Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Минасян О.К., Простовой С.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2020 по иску Залыбиной Валентины Ивановны к Залыбину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Залыбина Владимира Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Залыбина В.И. обратилась в суд с настоящим иском к Залыбину В.А. о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., переданных в долг ответчику 09.04.2019. В подтверждение договора займа Залыбиным В.А. была составлена расписка. Ответчик обязался вернуть истице денежные средства ежемесячно по 10 000 руб. до полного погашения, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.
Истец просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа (расписке) в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 564,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 111 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования Залыбиной В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Залыбина В.А. в пользу истца сумму долга в размере 190 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г. взысканы с Залыбина В.А. в пользу Залыбиной В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
С решением суда не согласился Залыбин В.А., подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку долг он возвратил истцу в полном объеме.
Апеллянт, не оспаривая факт получения от истца денежных средств, ссылается на то, что в мае 2019 года он передал истцу 10 000 руб., а в августе 2019 года вернул 190 000 руб. После чего истец в его присутствии уничтожила расписку.
Автор жалобы обращает внимание на то, что оригинал расписки у истца отсутствует. Со слов ответчика в судебном заседании установлено и истцом не отрицалось, что датой возврата долга является декабрь 2020 года, однако суд принял решение ранее этой даты.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Апелляционным определением от 22 сентября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку имелись признаки не соответствия протоколов судебных заседаний требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Залыбина В.А. - Заботиной М.В. по доверенности, Залыбиной В.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что протоколы судебных заседаний, проведенных по делу 20.01.2020 и 05.02.2020, отвечающие требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, в материалах дела фактически отсутствуют.
По правилам п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г. и дополнительное решение от 26 февраля 2020 г. подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая исковые требования Залыбиной В.И. по существу, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Залыбиной В.И. к Залыбину В.А. о взыскании задолженности по договору займа и понесенных по делу судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Залыбина В.И. передала Залыбину В.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей.
Указанные денежные средства были сняты истицей со сберегательной книжки (л.д. 18).
В подтверждение заключения договора займа ответчиком была составлена расписка в присутствии адвоката Федотовой Н.В. в офисе, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Адвокатом был составлен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2019 на оказание комплексных юридических услуг по составлению договора займа (расписки), за оказание юридической помощи в составлении расписки по приходному кассовому ордеру получена оплата от истца.
Истец не отрицала, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей по условиям займа в апреле 2019 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По правилам частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В обоснование своих требований Залыбина В.И. указала на то, что Залыбин В.А. приходится ей сыном, они вместе проживают в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Между истцом и ответчиком имеются заемные правоотношения, в подтверждение которой была составлена ответчиком долговая расписка от 9 апреля 2019 г., однако данная расписка суду не представлена.
В подтверждение факта утраты расписки истец ссылалась на договор оказания юридических услуг по составлению данной расписки, квитанцию об оплате данных услуг, и обстоятельства ее кражи ответчиком. При этом каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного факта истец не представила, ссылаясь на конфликтные отношения с ответчиком, который в ее отсутствие в квартире якобы ее похитил. Однако каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту истец суду не представила.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт составления расписки, сумму займа и свою подпись в ней ответчик не оспаривал. В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что срок возврата денег в расписке был установлен срок возврата займа - 9 декабря 2020 г., долг подлежал возврату частями, а именно ежемесячными платежами в размере по 10 000 рублей. В мае 2019 года ответчиком было возвращено истцу 10 000 рублей, что Залыбина В.И. не оспаривала. А в августе месяце истцу была передана ответчиком оставшаяся часть долга - 190 000 рублей, после чего расписка была уничтожена в его присутствии займодавцем. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.
Из материалов дела видно, что обращаясь в суд, истец не представила расписку от 09.04.2019, из которой следует, на каких условиях Залыбин В.А. получил от Залыбиной В.И. денежную сумму в размере 200 000 рублей в долг и в какой срок обязуется их вернуть. Стороны в судебном заседании не отрицали, что истцом была передана ответчику сумма в размере 200 000 рублей и был согласован срок ее возврата 09.12.2020.
В судебном заседании Залыбина В.И. изменила свои требования относительно суммы задолженности по займу, указав, что часть долга в размере 10 000 рублей на момент ее обращения в суд уже была возвращена, и не смогла пояснить суду дословное содержание составленной расписки, утверждая, что условия относительно промежуточных сроков возврата ответчиком полученной денежной суммы не помнит.
Истец также подтвердила, что при возвращении ответчиком долга в сумме 10 000 рублей в мае 2019 года каких-либо письменных подтверждений возврата указанной суммы стороны не составляли.
Расписка в деле отсутствует, со слов истца, украдена ответчиком в августе 2019 года. При этом обстоятельств ее кражи или уничтожения истец не приводит. Доказательства обращения в правоохранительные органы по факту кражи расписки суду в деле отсутствуют, имеются лишь обращения в органы полиции по иным фактам, не связанным с хищением расписки.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела обращения в органы полиции судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленные материалы не содержат сведений, которые могли быть приняты в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительного доказательства - акта судебно-медицинского освидетельствования судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленный документ составлен после состоявшегося решения в 2020 году и не содержат сведений об обстоятельствах передачи и возврата денежных средств по договору займа, а также возврата или кражи расписки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа на основании расписки, получение ответчиком денежных средств и наличие у последнего неисполненного обязательства по возврату суммы долга на момент обращения в суд, истцом не доказаны.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, какой-либо документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств не представлен.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. При этом каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих требований истец суду не представила, ссылаясь на конфликтные отношения с ответчиком.
Недоказанность заключения между сторонами договора займа и факта возврата денежных средств сами по себе не подтверждают наличие между сторонами заемных отношений на момент рассмотрения дела в суде, а также наличие у ответчика неисполненного перед истцом денежного обязательства, потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Залыбиной В.И. к Залыбину В.А.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г. и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Залыбиной Валентины Ивановны к Залыбину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
