Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10713/2020
г. Екатеринбург
05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Hartmann Lebensmitteltecehnik Anlagenbanbau GmbH (общества с ограниченной ответственностью "Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСельхозСоюз", Ниценко Александру Васильевичу о признании сделки недействительной,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ниценко А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Домречева А.А., представителей ответчика Лякина Н.Г., Устинова А.И., судебная коллегия
установила:
истец Hartmann Lebensmitteltecehnik Anlagenbanbau GmbH (общества с ограниченной ответственностью "Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСельхозСоюз", Ниценко Александру Васильевичу о признании сделки недействительной, в котором просил: признать недействительным соглашение об отступном, заключенное Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСельхозСоюз" и Ниценко Александром Васильевичем 25.09.2019, как ничтожную сделку со ссылкой на положения ст. ст. 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что сделка совершена с целью уклонения в возмещении взысканных задолженностей по договору; возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью "АгроСельхозСоюз" (ОГРН 1096673012996, ИНН 6673208155) нежилое помещение общей площадью 145,8 м2, с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже ....
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 исковые требования Hartmann Lebensmitteltecehnik Anlagenbanbau GmbH (общества с ограниченной ответственностью "Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСельхозСоюз", Ниценко Александру Васильевичу о признании сделки недействительной удовлетворены. Суд постановил:
признать недействительной (ничтожной) соглашение об отступном от 25.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроСельхозСоюз" (ОГРН 1096673012996) и ( / / )2 по переходу права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 145,8 кв.м., расположенного по адресу: ... на первом этаже, кадастровый N.
Применить последствия недействительности сделки путем:
прекращения права собственности Ниценко Александра Васильевича на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 145,8 кв.м., расположенного по адресу: ... на первом этаже, кадастровый N;
признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "АгроСельхозСоюз" (ОГРН 1096673012996) на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 145,8 кв.м., расположенного по адресу: ... на первом этаже, кадастровый N.
Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости:
об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Ниценко Александра Васильевича, номер регистрационной записи 66:41:0108126:2418-66/001/2019-4, дата регистрационной записи: 03.10.20019;
о внесении регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "АгроСельхозСоюз" (ОГРН 1096673012996) на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 145,8 кв.м., расположенного по адресу: ... на первом этаже, кадастровый N.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСельхозСоюз" (ОГРН 1096673012996) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 28600 руб. Взыскать с Ниценко Александра Васильевича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 28600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ниценко А.В. просит решение отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что истец не представил доказательств того, что он знал о решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 о взыскании задолженности с ООО "АгроСельхозСоюз". Считает, что он представил доказательства оплаты по договору займа в полном объеме, а также доказательства, что имел денежные средства для предоставления их по договору займа Гиниятуллину Р.М. Полагает, что он выполнил свои обязательства по предоставлению займа, также и должник исполнил свои обязательства по договору залога. Суд не учел обстоятельства, что ООО "АгроСельхозСоюз" не лишен был права обратиться в суд к третьему лицу Гиниятуллину Р.М. и взыскать с него стоимость имущества, переданного по договору залога. Суд исследовал не все обстоятельства по делу и не принял во внимание расписки в получении денежных средств, частичный возврат по договору займа, расписки по возврату частичной оплаты по договору займа, а также то обстоятельство, что Ниценко А.В. заключил договор на поиск арендатора и нес расходы по оплате коммунальных услуг спорного нежилого помещения. Кроме того, 31.01.2020 им было заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области, определением суда ему было отказано, но суд не отразил в решении данное определение, тем самым, нарушив нормы процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец общество с ограниченной ответственностью "Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что судом приняты во внимание обстоятельства заключения ответчиками и третьим лицом Гиниятуллиным Р.М., являющимся в то же время и единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "АгроСельхозСоюз", договора займа и договора залога от 20.03.2019 и соглашения об отступном от 25.09.2019, как в период нахождения спора между истцом и ответчиком ООО "АгроСельхозСоюз" в Арбитражном суде г. Москвы, так и после того, как состоялось постановление арбитражного суда по указанному делу. Суд пришел к обоснованному выводу, что сделка об отчуждении имущества ООО "АгроСельхозСоюз" в пользу Ниценко А.В. является ничтожной сделкой, как противная основным началам правопорядка и нравственности и является мнимой, поскольку казанная сделка совершена лишь для вида, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно: отчуждение по данной сделке единственного актива ООО "АгроСельхозСоюз" непосредственно перед возбуждением в отношении ООО "АгроСельхозСоюз" исполнительного производства.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АгроСельхозСоюз" Соболевой Н.С., управляющий полагает решение суда законным и обоснованным, также обращает внимание, что представленные в материалы дела расписки, подтверждающие получение денежных средств Гиниятуллиным Р.М. (от имени ООО "АгроСельхозСоюз") от Ниценко А.В. в размере 2000000 руб., получили соответствующую оценку суда. Внесение денежных средств на расчетный счет ООО "АгроСельхозСоюз" не подтверждается выписками, полученными временным управляющим в кредитных организациях. В настоящее время Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО "АгроСельхозСоюз" определением от 28.01.2020 по делу N А60-2979/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 20.03.2020 по делу введена процедура наблюдения. Соглашение было заключено 25.09.2019 в период подозрительности (в течение одного года, предшествующему возбуждению дела о банкротстве) при этом встречного удовлетворения ООО "АгроСельхозСоюз" не получило. Считает, что в результате оспариваемой сделки ООО "АгроСельхозСоюз" и его кредиторам был причинен вред, о чем стороны сделки (как верно указано в оспариваемом судебном акте) не могли не знать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ниценко А.В., Лякин Н.Г., действующий на основании доверенности от 13.01.2020, Устинов А.И., действующий на основании доверенности от 13.01.2020, на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить и в иске отказать..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Домрачев А.А., действующий на основании доверенности от 13.12.2019, поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ниценко А.В., представитель ответчика ООО "АгроСельхозСоюз", временный управляющий ООО "АгроСельхозСоюз" Соболева Н.С., третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Орджоникидзевский РОСП УФССП по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Сайфутдинова А.А., Гиниятуллин Р.М., Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.08.2020 определением от 17.07.2020, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21.07.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество получены им вещей такого же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2019 истец (далее компания Hartmann) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АгроСельхозСоюз" основного долга за поставленное оборудование в размере 208741,06 (двухсот восьми тысяч семисот сорока одного евро 06 евроцентов) и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования в размере 13 103,59 (тринадцати тысяч ста трех евро 59 евроцентов).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-33046/2019 исковые требования компании Hartmann к ООО "АгроСельхозСоюз" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с ООО "АгроСельхозСоюз" в пользу компании Hartmann долг в размере 208 741,06 (двухсот восьми тысяч семисот сорока одного евро 06 евроцентов), штраф в размере 13 103,59 (тринадцати тысяч ста трех евро 59 евроцентов), а всего - 221 844,65 (двести двадцать одну тысячу восемьсот сорок четыре евро 65 евроцентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 076,00 (ста шести тысяч семидесяти шести рублей 00 копеек).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-33046/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019а по делу N А40-33046/2019 оставлено без изменения.
21.08.2019 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-33046/2019 компании Hartmann был выдан исполнительный лист серии ФС N 033137040.
Данный исполнительный лист 29.08.2019 был предъявлен истцом для принудительного исполнения в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
02.10.2019 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 96705/19/66006-ИП.
24.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего ООО "АгроСельхозСоюз" недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 145,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже ....
25.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была проведена государственная регистрация указанного запрета.
Также судом первой инстанции было установлено, что 20.03.2019 между Ниценко А.В. и Гиниятуллиным Р.М. был заключен договор займа N 66 АА 5538125, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 7000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 20.07.2019, на условиях, установленных договором.
В договоре указано, что сумма займа в размере 7000000 руб. передана заёмщиком займодавцу наличными денежными средствами до подписания договора 20.03.2019 вне помещения нотариальной конторы. Заёмщик подтверждает получение указанной суммы.
На сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 1400000 руб. за весь срок займа. Проценты подлежат выплате одновременно с возвратом всей суммы займа.
Сумма займа с учетом процентов подлежит возврату единовременным разовым платежом в срок до 20.07.2019 включительно наличными денежными средствами.
По соглашению сторон действие договора может быть продлено до 20.09.2019. В случае продления договора сумма процентов, которые подлежат выплате с учетом установления нового срока для возврата суммы займа, составит 2800000 руб. за период с даты предоставления суммы займа до 20.09.2019.
О получении денежных средств заемщиком сторонами составлена расписка.
Для обеспечения договора займа от 20.03.2019 N 66 АА 5538125 между Ниценко А.В. (далее - залогодержатель) и ООО "АгроСельхозСоюз", в лице Гиниятуллина Р.М., являющегося единственным участником ООО "АгроСельхозСоюз" и заемщиком по договору займа (далее - залогодатель) был заключен договор залога от 20.03.2019 N 66 АА 5538127. Согласно условиям договора залога залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером N, находящееся по адресу: ..., назначение: нежилое помещение, площадь 145,8 кв. м, этаж N 1. Кадастровая стоимость предмета залога составляет 2379966,30 руб.
Согласно ст. 2 договора залога, стороны предусмотрели, что предметом залога, в соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивается исполнение обязательств Гиниятуллина Рината Маратовича, возникших на основании договора займа денег, заключенного между Гиниятуллиным Ринатом Маратовичем (заемщиком) и Ниценко Александром Васильевичем (залогодержателем, заимодавцем) в городе Екатеринбурге 20.03.2019.
23.08.2019 между Ниценко А.В. и Гиниятуллиным Р.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.03.2019 N 66 АА 5538125, согласно которому займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 7000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок по 20.09.2019, включительно, на условиях, установленных договором.
На сумму займа подлежат начислению проценты за предоставление займа. Сумма процентов, подлежащих выплате за период с 20.03.2019 по 25.07.2019, составляет 2000000 руб.
Сумма процентов, подлежащих выплате за период с 26.07.2019 по 20.09.2019, составляет 800000 руб.
Сумма займа подлежит возврату 20.09.2019. Сумма займа не подлежит досрочному возврату. Проценты подлежат выплате в полном объеме не позднее 20.09.2019.
23.08.2019 между Ниценко А.В. и Общество с ограниченной ответственностью "АгроСельхозСоюз" было заключено дополнительное соглашение к договору залога от 20.03.2019 N 66 АА 5538127 согласно условиям которого, стороны подтверждают факт заключения и подписания указанного договора.
Согласно дополнительному соглашению, залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа предметом залога, в том числе по следующим условиям: по возврату займа в размере 7000000 рублей единоразовым платежом в срок 20.09.2019, без права досрочного погашения суммы займа, по уплате процентов за пользование займом в размере 2000000 руб. за период с 20.03.2019 по 25.07.2019 и 800000 руб. за период с 26.07.2019 по 20.09.2019, выплата процентов производится в полном объеме в срок по 20.09.2019.
Стороны пришли к соглашению, что способом реализация предмета залога по настоящему договору может быть продажа имущества с торгов.
25.09.2019 между Ниценко А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСельхозСоюз" в лице его директора и единственного участника Гиниятуллина Р.М., являющегося заемщиком, заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа денег от 20.09.2019, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу г. Екатеринбург, Рабцевич Олесей Ивановной, номер в реестре нотариуса N 66/460-н/66-2019-1-1026 и дополнительных соглашений к нему; договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.03.2019, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу г. Екатеринбург, ( / / )3, номер в реестре нотариуса N 66/460-н/66-2019-1-1029 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения."
Согласно статье 2 соглашения об отступном, стороны предусмотрели размер отступного - должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 9800000 руб. По настоящему соглашению должник передает в качестве отступного, а кредитор принимает указанное отступное: помещение, назначение: нежилое; площадь общая 145 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, ...; кадастровый N. Данный объект оценивается сторонами в размере 9800000 руб.
Согласно условиям соглашения, стороны предусмотрели, что обязательства сторонами по соглашению будут производиться следующим образом: кредитор обязан вернуть Должнику денежные средства в размере 2000000 рублей.
Расчеты будут производиться в следующем порядке: часть денежной суммы в размере 600000 руб. оплачивается в день подписания настоящего соглашения путем передачи наличных денежных средств, что будет подтверждено распиской должника; остальную часть денежных средств Ниценко Александр Васильевич передал Гиниятуллину Ринату Маратовичу 07.10.2019 в размере 1400000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником указанного выше недвижимого имущества на основании соглашения об отступном от 25.09.2019 является Ниценко Александр Васильевич, о чем 03.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 66:41:0108126:2418- 66/001/2019-4.
В качестве доказательства исполнения обязательства об отступном ответчиком представлены две расписки от 25.09.2019 и 07.10.2019, согласно которым Гиниятуллин Р.М., действуя от имени ООО "АгроСельхозСоюз", получил от Ниценко А.В. 2000000 руб. (т. 2 л.д. 219-220). Вместе с тем, доказательств того, что данные денежные средства были переданы ООО "АгроСельхозСоюз" не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца доказала, что соглашение об отступном от 25.09.2019 является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенная с целью исключить возможность обращения взыскания на объект недвижимости при исполнении решения в пользу компании Hartmann.
Суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что доказательств исполнения Ниценко А.В. соглашения об отступном в отношении ООО "АгроСельхозСоюз" не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ниценко А.В., судом обоснованно не были приняты во внимание представленные суда копии кассовых чеков о выдаче Ниценко А.В. денежных средств 06.03.2019 в размере 8000000 руб. (т. 2 л.д. 221), поскольку доказательств передачи указанных денежных средств 20.03.2019 непосредственно заемщику Гиниятуллину Р.М. суду не представлено. Не представлено Ниценко А.В. суду доказательств наличия у него как денежных средств по договору займа в сумме 7000000 руб. 20.03.2019, так и о происхождении и наличии 2000000 руб., переданных якобы в счет исполнения соглашения об отступном.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание заключение Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО от 02.03.2020, согласно которому в Росфинмониторинге имеются сведения, согласно которым среди операций ООО "АгроСельхозСоюз" и Гиниятуллина Р.М. - директора ООО "АгроСельхозСоюз", кредитными организациями выявлены операции, не имеющие очевидного экономического смысла.
Также из п. 1.2 заключенного между Ниценко А.В. и Гиниятуллиным Р.М. договора займа от 20.03.2019, на прекращение обязательств по которому направлено оспариваемое истцом соглашение об отступном между ООО "АгроСельхозСоюз" и Ниценко А.В., следует, что сумма займа передана наличными денежными средствами до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, а заемщик подтверждает получение суммы займа. Указанный договор займа удостоверен нотариусом Рабцевич О.И., однако в материалах дела отсутствуют иные документы, объективно подтверждающие передачу денежных средств, поскольку непосредственно факт передачи суммы займа нотариусом удостоверен не был.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что заключенный между Ниценко А.В. и Гиниятуллиным Р.М. договор займа от 20.03.2019 и оспариваемое истцом соглашение об отступном от 25.09.2019 между ООО "АгроСельхозСоюз" и Ниценко А.В. являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), целью которых может являться совершение незаконных финансовых операций, в том числе, сокрытие имущества ООО "АгроСельхозСоюз" от обращения на него взыскания по обязательствам перед Hartmann Lebensmitteltecehnik Anlagenbanbau GmbH (т. 2 л.д. 211-213).
Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства заключения ответчиками и третьим лицом договоров займа, залога и соглашения об отступном, а именно 20.03.2019 и 25.09.2019, то есть как в период нахождения споров в Арбитражном суда г. Москвы, так и после того как состоялось указанное выше постановление арбитражного суда.
Таким образом, с учетом субъектного состава участников оспариваемого соглашения об отступном, договора залога, времени совершения сделок и неисполнения ООО "АгроСельхозСоюз" обязательств по договору с компанией Hartmann вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение об отступном от 25.09.2019 представляют собой сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, является правильным. Стороны изначально не намеревались исполнять указанные сделки, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия создающие видимость его исполнения.
Тогда как согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд обоснованно признал оспариваемое соглашение об отступном от 25.09.2019 недействительной сделкой по ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ниценко А.В. о том, что 31.01.2020 им было заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области, определением суда ему было отказано, но суд не отразил в решении данное определение, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании 07.02.2020, проведенного с участием представителя ответчика Ниценко А.В., было вынесено в совещательной комнате и оглашено определение об отказе в передаче дела подсудности, а также разъяснен порядок его обжалования (т. 2 л.д. 194-197). Данным правом стороны не воспользовались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика Ниценко А.В., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ниценко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Р.В. Кучерова
Судьи:
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
