Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года №33-10712/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Любови Вениаминовны к Кубдыбаеву Русмаму Ибатовичу, администрации сельского поселения Айгулевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району о признании Постановления N 140 от 24 ноября 2015 г. недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении записи о государственной регистрации права аренды,
по апелляционной жалобе Ефимовой Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Ефимова Л.В. обратилась в суд с иском к Кубдыбаеву Р.И., администрации сельского поселения Айгулевский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании Постановления N 140 от 24 ноября 2015 г. недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении записи о государственной регистрации права аренды.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2011 г. между СПК "Урал" и администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан заключен договор аренды N 11/171 земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, на срок с 29 июля 2011 г. по 29 июля 2060 г.
7 июля 2015 г. между Ефимовой Л.В. и СПК "Урал" заключен договор переуступки права аренды указанного земельного участка, 24 августа 2015 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.
В 2019 г. истице стало известно, что из принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N..., выделен земельный участок с кадастровым номером N..., и передан администрацией сельского поселения Айгулевский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в аренду Кубдыбаеву Р.И. на основании постановления N 140 от 24 ноября 2015 г.
Истица считает данное постановление незаконным, нарушающим ее имущественные права. Полагает, что оснований для распоряжения земельным участком, при наличии действующего договора аренды от 29 июля 2011 г. у администрации сельского поселения Айгулевский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан не имелось
Просила суд признать недействительным вышеуказанное Постановление, истребовать из незаконного владения Кубдыбаева Р.И. земельный участок с кадастровым номером N... и прекратить запись о государственной регистрации права аренды за Кубдыбаевым Р.И.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (л.д. 135 т.1).
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-8961/2019 по иску Ефимовой Л.В. к администрации сельского поселения Айгулевский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании решения незаконным и гражданское дело N 2-7393/2019 по иску Ефимовой Л.В. к Кубдыбаеву Р.И., администрации сельского поселения Айгулевский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка на правах аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединено в одно производство (л.д. 91-93 т.2).
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. постановлено:
исковые требования Ефимовой Л.В. к Кубдыбаеву Р.И., Администрации сельского поселения Айгулевский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, о признании незаконным, недействительным постановления о предоставлении земельного участка на правах аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ефимова Л.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею, вопреки выводам суда, не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Ефимову Л.В. и ее представителя Банникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кубдыбаева Р.И. - Таймасову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
Исходя из указанных положений закона, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
То есть, договор аренды земельного участка при продаже размещенного на нем объекта недвижимости продолжает регулировать отношения по пользованию этим участком уже с новым собственником недвижимого имущества.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении, им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд правильно применил закон и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан N 688 от 29 июля 2011 года СПК "Урал" предоставлен земельный участок, общей площадью 22 049 765 кв. м., с кадастровым номером N..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, на праве аренды сроком на 49 лет (том 1 л.д. 9-10).
29 июля 2011 г. с СПК "Урал" заключен договор N 11/171 аренды земельного участка общей площадью 22 049 765 кв. м., с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, на праве аренды сроком на 49 лет (том 1 л.д. 7-8).
10 октября 2013 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан СПК "Урал" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (том 3 л.д. 177-182).
15 августа 2014 г. между ответчиком Кубдыбаевым Р.И. (покупатель) и СПК "Урал" в лице конкурсного управляющего Кашаева Р.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 9 нежилого здания - молочный комплекс, корпус 1, 2, 3, 4, расположенный по адресу: адрес
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 г., которым за Кубдыбаевым Р.И. признано право собственности на здание молочного комплекса, корпус 1, 2, 3, 4 (лит. А), общей площадью 7 268,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес
28 ноября 2014 г. между Давлетовым А.Г. (покупатель) и СПК "Урал" в лице конкурсного управляющего Кашаева Р.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 183 нежилого здания - котельной, расположенной по адресу: адрес
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 г., которым за Давлетовым А.Г. признано право собственности на здание котельной (лит. А), общей площадью 288,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес
17 сентября 2015 г. между Давлетовым А.Г.(продавец) и Кубдываевым Р.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания - котельной, общей площадью 288,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на основании которого за Кубдывавыем Р.И. зарегистрировано право собственности на здание указанной котельной, что подтверждается договором и свидетельством о регистрации права собственности от 14 октября 2015 года (том 2 л.д. 212-213).
Нежилые здания, принадлежащие ответчику Кубдыбаеву Р.И., расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером N...
2 июля 2015 г. Ефимова Л.В. признана победителем торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером N...
По итогам торгов 7 июля 2015 г. между Ефимовой Л.В. и СПК "Урал" заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью 21 345 001 кв.м., то есть меньшей площадью земельного участка на 704 764 кв.м. чем он был предоставлен СПК "Урал" (том 3 л.д. 140-143).
Указанный договор переуступки права аренды земельного зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 24 августа 2015 г.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых экспертиз".
Из выводов заключения эксперта N 061/18(19) от 17 февраля 2020 г., выполненного ООО "Центр Независимых экспертиз", следует, что Согласно договору аренды N 11/171 от 29 июля 2011 г. СПК "Урал" предан в аренду земельный участок с N... (единое землепользование) сроком с 29 июля 2011 г. по 29 июля 2060 г. площадью 22 049 765 кв.м. (приложение N... - схемы расположения земельных участков).
В соответствии с приложенной выпиской на земельный участок с N... от 8 июля 2011 г. N 02/11/1-174239 следует, что площадь участка составляла 22 049 765 кв. м. и в состав единого землепользования входили участки с кадастровыми номерами:
N... (1 950 643 кв.м.),
N... (662 658 кв.м.),
N... (3 567 045 кв.м,),
N... (3 373 кв.м.),
N... (12 049 кв.м.),
N... (6 475 427 кв.м.).
N... (6 795 708 кв.м,),
N... (429 184 кв.м.),
N... (1 464 824 кв.м.),
N... (537 575 кв.м.),
N... (152 800 кв.м.),
N... (27 187 кв.м.).
По договору переуступки права аренды земельного участка от 7 июля 2015 г. от СПК "Урал" Ефимовой Л.В. передан земельный участок с N... площадью 21 345 001 кв.м., т.е. права переданы на весь земельный участок с N... (единое землепользование) с существующими ограничениями, обременениями, охранными зонами, наложенные на обособленные участки, входящие в состав единого землепользования.
Согласно актуальной выписке ЕГРН от 9 января 2020 г. в состав границ и площади единого землепользования в N... площадью 15 797 004 кв.м. входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами:
N... (1 464 824 кв.м.),
N... (537 575 кв.м.),
N... (1 458 954 кв.м.).
N... (6 406 572 кв.м,),
N... (152 800 кв.м.),
N... (27 187 кв.м.).
N... (1 950 643 кв.м.),
N... (429 184 кв.м.),
N... (3 315 121 кв.м,),
N... (3 373 кв.м.),
N... (12 049 кв.м.),
N... (67 430 кв.м.),
Общая площадь участка с N... (единое землепользование) с 2011 года (исправление технической ошибки) и до момента получения актуальной выписки (09.01.2020г) уменьшились на 6 252 761 кв.м.
Согласно межевого плана (том 1 л.д. 99) и реестрового дела на земельный участок с N... следует, что образование границ и площади участка N... произведено, путем раздела участка единого землепользования с N..., а точнее путем раздела обособленного участка N... входящего в состав единого землепользования.
В межевом плане в разделе Общие сведения указано, что кадастровые работы произведены в связи с "образованием земельного участка путем раздела с кадастровым номером N...
Указанное Заключение принято судом первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном Заключении сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N..., предоставленный Кубдыбаеву Р.И. на праве аренды, образован путем раздела обособленного участка с кадастровым номером N... который образован путем раздела участка единого землепользования с кадастровым номером N... на основании постановления Администрации сельского поселения Айгулевский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ N 36 от 15 мая 2015 года.
Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N... образован в качестве самостоятельного участка для обслуживания объектов недвижимости - зданий, до проведения торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером N..., и образован он в качестве самостоятельного для обслуживания объектов недвижимости - зданий, до передачи истице Ефимовой Л.В. основного земельного участка с кадастровым номером N... на праве аренды, ответчиком Кубдыбаевым Р.И. приобретены объекты недвижимости также до передачи истице Ефимовой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N...
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.
Собственником либо арендатором спорного имущества истица не является, а потому, как правильно указал суд, ее требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика удовлетворению также не подлежали.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, в том числе и за пропуском сроков исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчика
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ефимовой Л.В. заявлены требования о признании незаконным, недействительным постановления о предоставлении земельного участка на правах аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2019 г., в котором содержаться объяснения Ефимовой Л.В., следует, что в 2016 г. она узнала о выделении земельного участка с кадастровым номером N... из земельного участка с кадастровым номером N...
В судебном заседании суда перовой инстанции Ефимова Л.В. пояснила, что в первый раз обратилась в полицию после общения с Кубдыбаевым Р.И. по факту незаконного размещения мусора, в свою очередь Кубдыбаев Р.И. пояснил, что с Ефимовой Л.В. в первый раз разговаривал по спорному земельному участку и складированию мусора весной или летом 2016 г.
Из материала зарегистрированного КУСП N 4965 от 19 июля 2016 г., следует, что Ефимова Л.В. впервые обратилась с заявлением в полицию в 19 июля 2016 г. по факту складирования мусора.
Более того, в рамках указанного материала по заявлению Ефимовой Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля о том, что он является предпринимателем и имеет молочный комплекс, бывшего обанкротившегося СПК "Урал", где содержит скот и убойный цех.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что еще в июле 2016 г. Ефимовой Л.В. было доподлинно известно о наличии молочного комплекса и о его собственнике, следовательно, истица должна была узнать о правах собственника молочного комплекса на спорный земельный участок.
Вместе с тем, настоящий иск подан ею 2 августа 2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного законом применительно к заявленным требованиям.
На основании изложенного, в удовлетворении требований Ефимовой Л.В. правомерно отказано в том числе за пропуском ею срока исковой давности, о чем судом сделан обоснованный вывод.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья И.Р. Аминев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка