Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Викторовой Жанны Сергеевны - Селезнева Сергея Александровича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года по делу
по иску Викторова Олега Юрьевича к Викторовой Жанне Сергеевне о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викторов О.Ю. обратилась в суд с иском к Викторовой Ж.С. о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указал, что с 20.11.2010 состоял в браке с ответчиком. В период брака на основании договора купли-продажи от 02.01.2011 в долевую собственность приобретена <адрес> за счет собственных и кредитных средств, предоставленных банком ОАО КБ "ФорБанк", по кредитному договору от 02.12.2011 ***. По условиям кредитного договора заемщики являются солидарными должниками. Кредит предоставлен на сумму 250 000 руб. на срок 300 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 12,3% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 12 812 руб. Решением мирового судьи участка *** Индустриального района г.Барнаула брак между сторонами по делу расторгнут 08.07.2013. С момента расторжения брака, они совместно не проживают, кредитные платежи погашают независимо друг от друга. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2015 о разделе совместно нажитого имущества, признана общим долгом задолженность по кредитному договору от 02.12.2011 ***, заключенному между ОАО КБ "ФорБанк" и Викторовым О.Ю., Викторовой Ж.С., в размере 892 870,74 руб., которая разделена в равных долях по 446 390,37 руб. без изменения сторон в кредитном обязательстве. В связи с тем, что Викторов О.Ю. не имеет возможности проживать в данной квартире (решением суда во вселении отказано), при этом, выплачивает денежные средства по кредитному договору, иного жилья не имеет, в связи с наличием кредита не может оформить ипотеку для приобретения жилья, то он заинтересован в погашении кредита. За период с апреля 2018 года по июль 2019 года им через супругу Викторову Н.С. внесена сумма в размере 817 994,26 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере 409 256,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292,56 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года исковые требования Викторова О.Ю. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Викторовой Ж. С. в пользу Викторова О. Ю. убытки в размере 409 256,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 292,56 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Викторовой Ж.С. через представителя Селезнева С.А. подана апелляционная жалобы, в которой ответчик ставит вопрос о его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложении судебных издержек на истца Викторова О.Ю., взыскании с истца Викторова О.Ю. в пользу ответчика Викторовой Ж.С. судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, в действиях Викторова О.Ю. по предъявлению искового заявления имеет место злоупотребление правом. Судом в достаточной степени не исследованы доказательства по делу, в частности, возражения представителя ответчика. Судом не принято во внимание, что в период с марта 2013 года по февраль 2016 года ответчик Викторова Ж.С. вносила ежемесячные платежи по кредиту, в том числе и за ответчика, в то время как истец самостоятельно изменил установленный решением суда от 15.05.2015 порядок внесения ежемесячных платежей, досрочно погасив имеющуюся задолженность по кредитному договору. Указанные действия являются его личным желанием, которое не согласовано с ответчиком, в связи с чем, ответственность в виде возмещения убытков не может быть возложена на ответчика. Ссылка в решении суда на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением. Викторовым О.Ю. не соблюден установленный п.7.4 кредитного договора *** от 02.12.2011 досудебный порядок урегулирования спора. В решении суда не нашло отражение предоставленное ответчиком мировое соглашение. Кроме того, ссылаясь на ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом безосновательно оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков состава преступления. Указывает на необходимость оставления искового заявления Викторова О.Ю. без движения, без рассмотрения, а также о возврате его искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Викторов О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мяснянкина И. П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Викторов О.Ю. и Викторова Ж.С. состояли в зарегистрированном браке с 20.11.2010, решением мирового судьи судебного участка *** Индустриального района г.Барнаула от 08.07.2013 брак расторгнут. От брака супруги имеют дочь Злату, ДД.ММ.ГГ г.р., ребенок является инвалидом.
В период брака 07.12.2011 супруги на основании договора купли-продажи от 02.01.2011 в долевую собственность приобрели <адрес>, право долевой совместной (по ? доле) собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу п.2.1. договора купли-продажи данная квартира приобретена супругами за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком ОАО КБ "ФорБанк" согласно кредитному договору от 02.12.2011 ***.
Согласно условиям данного кредитного договора от 02.12.2011 *** заемщики Викторовы являются солидарными должниками.
По условиям кредитного договора (раздел 1) ОАО КБ "ФорБанк" предоставил заемщикам Викторову О.Ю. и Викторовой Ж.С. в 1 250 000 руб. для приобретения спорной квартиры на срок 300 месяцев, процентная ставка по кредиту - 12,3 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - 12 812 руб.
Заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором (раздел 4).
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.05.2015, вступившим в законную силу 28.07.2015, исковые требования Викторова О.Ю. и Викторовой Ж.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Разделено совместное имущество супругов Викторовых, признав за каждым по ? доли в праве собственности на совместное имущество супругов. В том числе признана общим долгом супругов Викторовых задолженность по кредитному договору от 02.12.2011 ***, заключенному между ОАО "ОАО КБ "Форбанк" и Викторовым О.Ю. и Викторовой Ж.С. в размере 892 780,74 руб., которая разделена в равных долях по 446 390,37 руб. между Викторовым О.Ю. и Викторовой Ж.С. - без изменения сторон в кредитном обязательстве.
На основании договора купли-продажи закладных от 30.12.2010 и акта приема-передачи от 29.12.2011 владельцем закладной на квартиру сторон в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ").
Истцом Викторовым О.Ю. через супругу Викторову Н.С. за период с апреля 2018 года по июль 2019 года в счет погашения указанного кредита внесена сумма в размере 817 994,26 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 28.04.2018 *** на сумму 20 000 руб., от 14.05.2018 *** на сумму 20 000 руб., от 06.06.2018 *** на сумму 20 000 руб., от 20.06.2018 *** на сумму 20 000 руб., от 06.07.2018 *** на сумму 20 000 руб., от 26.07.2018 *** на сумму 20 000 руб., от 16.08.2018 *** на сумму 20 000 руб., от 30.08.2018 *** на сумму 20 000 руб., от 29.10.2018 *** на сумму 20 000 руб., от 12.11.2018 *** на сумму 20 000 руб., от 17.01.2019 *** на сумму 20 000 руб., от 10.06.2019 *** на сумму 56 508,34 руб., от 27.06.2019 *** на сумму 541 993,92 руб., от 28.06.2019 *** на сумму 517,99 руб.
Заявленные ко взысканию платежи пошли на досрочное гашение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой видно, что стороны осуществляли платежи по графику в размере 4 711 руб. каждый месяц, то есть по 50% от ежемесячной суммы платежа, кроме того, Викторовым О.Ю. вносились суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, а также уведомлением АО "ДОМ.РФ" о сумме досрочного гашения по кредитному договору Викторовым О.Ю.: в счет погашения основного долга 818 502,26 руб., в счет погашения процентов 517,99 руб., уведомлением АО "ДОМ.РФ", согласно которому по состоянию на 19.08.2019 остаток основного долга по кредиту равен 0 руб. Просроченная задолженность по уплате процентов отсутствует.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Викторовы являются солидарными должниками согласно кредитному договору, истец, исполнив обязанность, в том числе и за ответчика, уплатив в качестве платежей по кредиту денежные средства на общую сумму 817 994, 26 руб., вправе требовать от ответчика в счет возмещения ? часть от уплаченной суммы - 409 256, 13 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно требованиям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Учитывая вышеприведенные нормы, суд обоснованно исходил из того, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение ? денежных средств, уплаченных им, что составляет 409 256, 13 руб.
При этом ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлено встречных требований о зачете уплаченных ею за спорный период платежей по кредиту в размере 50% от суммы установленного ежемесячного платежа.
Вопреки доводам жалобы, из системного толкования абз.2 п.1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (в рассматриваемом случае решением суда от 15.05.2015 общий долг супругов Викторовых в виде задолженности по кредитному договору от 02.12.2011 *** разделен в равных долях), погашение общего долга одним из бывших супругов является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.
Распределение между бывшими супругами общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед Банком, не изменяет условия и стороны кредитного договора и не прекращает его действие. В рамках разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, Викторовыми не было заявлено требований об изменении условий кредитного договора
Таким образом, признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора, общими обязательствами бывших супругов, не меняет правоотношений между заемщиками и Банком - кредитором, по кредитному договору *** Викторовы остались солидарными должниками.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по предъявлению указанного искового заявления, признаков злоупотребления правом, поскольку, как указано выше, из солидарного характера взаимоотношений заемщиков Викторовых следует, что стороны спора несут равные обязанности по исполнению кредитного договора, следовательно, досрочное погашение кредитного обязательства Викторовым О.Ю., в том числе и за Викторову Ж.С. влечет право требования в счет возмещения ? часть от уплаченной суммы.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 7.4 кредитного договора *** от 02.12.2011 в качестве обоснования несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанный пункт содержится в кредитном договоре, регулирующим заемные отношения между Банком и заемщиками Викторовыми.
Согласно ст. 158.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Заключение мирового соглашения предполагает согласие сторон на условия, содержащиеся в данном соглашении.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сторона истца возражала против утверждения мирового соглашения на условиях, предложенных стороной ответчика, в связи с чем, данное мировое соглашение судом не было утверждено, разрешение спора между сторонами окончено вынесением решения.
В связи с изложенным, отсутствие ссылки в решении на мировое соглашение, не утвержденное судом, является несостоятельной, поэтому доводы жалобы в указанной части, отклоняются судебной коллегией.
Указание в жалобе, со ссылкой на ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что судом безосновательно оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков состава преступления, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения относится к прерогативе суда, является его правом, а не обязанностью. Ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченные органы.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуального порядка принятия искового заявления судом первой инстанции, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. ст. 135, 136, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса об оставлении искового заявления без движения, возврате, оставлении без рассмотрения относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, в связи с вынесением решения по заявленному спору, подачей представителем ответчика апелляционной жалобы, решение вопроса о наличии процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления, является нецелесообразным.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, возражений ответчика, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на иные судебные постановления, правового значения не имеет, поскольку данные постановления не относятся к рассмотренному спору и обжалуемому решению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Викторовой Жанны Сергеевны - Селезнева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
