Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10712/2019, 33-478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей судьи Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК", Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционным жалобам Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Акимовой М.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акимова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (далее - ООО "Приволжская ЖЭК"), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Приволжская ЖЭК". 01 марта 2019 года в результате протечек крыши дома в ее квартире произошел залив и был причинен ущерб ее имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67159,50 руб. Акимова М.В. обращалась к ответчикам с претензиями, но ее требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу истца взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 36 361 руб., почтовые расходы в размере 183,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Фонда в пользу ООО "Исследовательский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 952 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1290,83 руб.
С Фонда в пользу ООО "Приволжская ЖЭК" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Ответчик Фонд не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить вследствие существенных нарушений норм материального права и принять новое решение. В обоснование доводов считает необоснованным вывод суда о том, что залив квартиры истца и причинение ущерба ее имуществу состоит в причинно-следственной связи с неисполнением Фондом своих обязательств по привлечению для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, заключению с ней договора, а также непринятием мер по исполнению решения суда. Обращает внимание суда, что со стороны Фонда принимаются все меры по организации проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома истца, а именно, выполнены работы по разработке проектно-сметной документации, организованы электронные аукционы для привлечения подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ. Указывает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
Истец Акимова М.В. также не согласилась с постановленным решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа и компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом РФ.
Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Субъект РФ несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.
На основании ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 ЖК РФ и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции, истец Акимова М.В. является собственником <адрес>.
Услуги по капитальному ремонту дома, где находится квартира истца, оказывает Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2018 года признано незаконным бездействие некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" по не проведению работ по ремонту кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На Фонд возложена обязанность по проведению работ по ремонту кровельного покрытия в указанном многоквартирном жилом доме.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Приволжская ЖЭК".
01 марта 2019 года произошло затопление квартиры истца.
В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Исследовательский центр экспертиз", размер восстановительного ремонта квартиры составляет 32 861 руб.
Из заключения эксперта следует, что для устранения причин залива <адрес> необходимо проведение капитального ремонта крыши.
Удовлетворяя исковые требования Акимовой М.В., руководствуясь требованиями ст. 1064, 15, ГК РФ, ст.ст. 178, 179, 188, 182 ЖК РФ, ст.ст. 15, 5 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", проанализировав предоставленные сторонами доказательства, принимая во внимание указанное заключение эксперта, положения областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, а также то обстоятельство, что капитальный ремонт ответчиком не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и как следствие причинение ущерба его имуществу состоит в причинно-следственной связи с неисполнением Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области своих обязательств по привлечению для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, заключению с ней договора, не принятием мер по исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения у суда не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу ввиду залива, на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес и взыскал с него в пользу истца ущерб.
Доводы жалобы о принятии мер по организации проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома истца являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении капитального ремонта кровли дома в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было. При этом вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2018 года было установлено, что обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязанность проведения отбора подрядных организаций и закупок работ и услуг в части необходимого запланированного капитального ремонта домов, не установлено.
Возлагая возмещение ущерба в пользу истца на Фонд, а не на управляющую компанию, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2018 года, согласно которым на основании распоряжения министерства строительства и жилищно-коммунального Саратовской области от 24 ноября 2017 года N 636-р Фондом, что свидетельствует о незаконном бездействии Фонда.
Таким образом, причинение истцу ущерба находится причинно-следственной связи с наличием незаконного бездействия Фонда, в том числе и в связи с неисполнением Фондом решения Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2019 года в части возложения на него обязанности организовать проведение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в многоквартирном жилом дому по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Акимовой М.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания расходов по оплате стоимости доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной 09 июля 2019 года следует, что она уполномочивает представителя Акимовой М.В. - Шевелеву Е.Э. представлять ее интересы во всех органах власти и управления, организациях, предприятиях, учреждениях, административных органах, суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Срок действия доверенности 3 года.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". Предъявленное же истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", правоотношения сторон регулируются общими правилами о возмещении вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, и поэтому, оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.
Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественных характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для взыскания в пользу Акимовой М.В. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию их авторов с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Данные доводы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Акимовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
