Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-1071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года Дегтярева В. А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1911/2021 по исковому заявлению Дегтярева В. А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Пушкинскому РОСП ФССП по Санкт-Петербургу, начальнику отделения Пушкинского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю Пушкинского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу Никитиной А.В., Министерству финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Дегтярева В.А. - Зенкина Д.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - Прокопец Ю.А., объяснения представителя третьего лица Негановой Э.А. - адвокат Кагарлицкой А.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.А. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Пушкинскому РОСП ФССП по Санкт-Петербургу, начальнику отделения Пушкинского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю Пушкинского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу Никитиной А.В., Министерству финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 3 648 110,45 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 26 441 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2019 по делу N 2а-2365/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Никитиной А.В. по исполнительному производству N...-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права и имущество должника, в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, по непринятию мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и установлению его имущества, по установлению банковских счетов должника и движению денежных средств по счетам, с обязанием судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Никитиной А.В. осуществить действия в рамках исполнительного производства, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе по розыску имущества должника в виде денежных средств на банковских счетах; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Симагиной М.С., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству N...-ИП, в том числе по перечислению денежных средств взыскателю, обращению взыскания на имущество должника.

Решением суда было установлено, что должник, несмотря на исполнительное производство, по своему усмотрению распорядился денежными средствами в размере 1 326 720,20 рублей, которые пошли в счет погашения ипотечных платежей в пользу Банк "ГазПромБанк" (АО). Также должником 02.07.2019 был полностью погашен кредитный договор N...ИП-N... от 12.09.2012 на сумму 2 321 390,25 рублей. Кроме того, не было обращено взыскание на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, так как Неганова Э.А., имея место жительства по адресу: <адрес>, перерегистрировалась по адресу: <адрес>, определив данную квартиру как единственное жилое помещение. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядилась денежными средствами на общую сумму 3 648 110,45 рублей в пользу банка. Вместе с тем, в счет погашения долга перед истцом произведена оплата лишь на сумму 33 330,67 рублей. Истец полагал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинён ущерб на сумму 3 648 110,45 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Дегтяреву В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Дегтярев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение по заявленным требованиям.

Истец Дегтярев В.А., ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу, начальник отделения старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Федорова О.С., Пушкинский РОСП ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Никитина А.В., третьи лица Неганова Э.А., Симагин М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков ему в размере заявленной суммы вследствие несовершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку приставом-исполнителем совершались и продолжают совершаться исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, для полного, правильного и своевременного исполнению требований исполнительного документа. То обстоятельство, что задолженность Негановой Э.А. перед Дегтяревым В.А. до настоящего времени не погашена, не свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда утрачена именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд указал на отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что возможность исполнения судебного акта в настоящее время утрачена.

Ссылка истца на то, что в период действия исполнительного производства должником произведена оплата по кредитному договору 3 648 110,45 рублей, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для взыскания данной суммы с Российской Федерации как убытков, причиненных истцу, возникших именно вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, учитывая, что часть вышеуказанной суммы была оплачена за счет средств материнского капитала, на которое не могло быть обращено взыскание в силу закона.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014г. с Негановой Э.А. в пользу Дегтярева В.А. взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано 10 360 000 рублей, решение вступило в законную силу 31 марта 2015г., 31 мая 2019г. был выдан исполнительный лист ФС N... (дубликат) (л.д. 32-33, 222-232 том 1).

16.07.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Негановой Э.А.

03.12.2015, 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу принято постановление об ограничении выезда должника Негановой Э.А. из Российской Федерации (л.д. 58, 61-62,66 том 3).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу от 09.11.2015, 17.12.2015, 30.01.2018 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, зарплату должника, о наложении запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 43-56, 60, 63-65,67-69 том 3).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.07.2018 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника, отмены постановления об обращении взыскания о наложении запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 29-39 том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.07.2018 окончено исполнительное производство N...-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 7 том 3).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Пушкинского РОСП от 22.04.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП от 17.07.2018 (л.д. 177 том 2, л.д. 6 том 3).

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 принято постановление об аресте имущества, принадлежащего Негановой Э.А., для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания и исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 178 том 2, л.д. 5 том 3).

В ходе исполнительного производства было реализовано имущество должника на сумму 15 000 рублей, которые пошли в счет погашения по исполнительному производству N...-ИП (л.д. 177-181 том 1).

Согласно ответу ГазПромБанк (АО) Негановой Э.А. 12.09.2012 предоставлены денежные средства в размере 2 630 000 рублей по кредитному договору, 02.07.2019 кредитный договор N ...ИП-810 от 12.09.2012 был полностью погашен (л.д. 34-87, 166-173, 188-191 том 1, л.д. 11-27 том 2).

Из ответа Банк "Санкт-Петербург" (ПАО) на запрос судебного пристав-исполнителя следует, что на счете Негановой Э.А. за период с 31.03.2015 по 16.10.2020 поступили денежные средства в размере 8 540,54 рублей, которые были взысканы по исполнительному производству N...-ИП (л.д. 164-165, 194-195 том 1).

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сообщил, что в отношении Негановой Э.А. имеется счет по банковской карте, на котором на 11.08.2017 значилось 90,13 рублей, которые были списаны по исполнительному производству (л.д. 192-193 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29.05.2019 принято постановление о розыске счетов должника Негановой Э.А. (л.д.2-3 том 2).

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по делу N 2а-2365/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2019, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. по исполнительному производству N...-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права и имущество должника, в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, по непринятию мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и установлению его имущества, по установлению банковских счетов должника и движению денежных средств по счетам, с обязанием судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. осуществить действия в рамках исполнительного производства, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе по розыску имущества должника в виде денежных средств на банковских счетах; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Симагиной М.С., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству N...-ИП, в том числе по перечислению денежных средств взыскателю, обращению взыскания на имущество должника (л.д. 13-31 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.07.2019 принято постановление о розыске счетов должника Негановой Э.А. (л.д. 4-7,108-128 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 03.07.2019 ограничен выезд должника Негановой Э.А. из Российской Федерации (л.д. 130-131 том 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.08.2019 сняты аресты с денежных средств находящихся на счёте Негановой Э.А. в ПАО Банк Санкт-Петербург, обращено взыскание на денежные средства (л.д. 65-66 том 2).

Постановлением дознавателя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу при рассмотрении сообщения о преступлении - заявления Дегтярева В.А. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 315 УК РФ в рамках материала проверки КУСП N... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 УК РФ в отношении Негановой Э.А., <дата> года рождения, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 202-245 том 1).Согласно сводке по исполнительному производству N...-ИП от 19.04.2021 перечислено в счет исполнения 33 330,67 рублей, остаток долга 10 326 669,33 рублей (л.д. 152 том 1).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Требование о возмещении вреда в результате бездействий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В статье 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд при разрешении данного спора не дал надлежащей правовой оценке обстоятельствам, связанным с заключением должником Негановой Э.А. договора участия в долевом строительстве N ИП/СN... от 12 сентября 2012 года с ООО "Спутник", согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс и передать Негановой Э.А. квартиру с условным номером N..., цена договора составила 3 290 110, 00 рублей.