Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1071/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1071/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Тавровой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "СКМ" на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "СКМ" о взыскании судебных расходов с Валиевой Натальи Владимировны по гражданскому делу N 2-1155/2021 по исковому заявлению Валиевой Натальи Владимировны к ООО "СКМ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда".
установил:
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.08.2021 года исковое заявление Валиевой Н.В. к ООО "СКМ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО "СКМ" о взыскании с Валиевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 рублей, транспортные расходы в размере 17 326,6 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, в соответствии с требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что спор между истцом Валиевой Н.В. к ООО "СКМ" исходя из предмета и оснований заявленного иска вытекал из трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ Валиева Н.В. независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек, так как на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на истца возложена быть не может.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Валиевой Н.В. основан на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что между сторонами трудовые отношения отсутствовали, письменный трудовой договор или гражданско-правовой договор не заключался, в связи с этим вывод суда о том, что истцом заявлен спор, вытекающий из трудовых отношений, является ошибочным, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СКМ" без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
