Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1071/2022

Cудья - Конограева А.Е. Дело N 33- 1071/2022

N2- 1661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:Председательствующего

судей

по докладу судьи Ямпольской В.Д.,

Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

Мантул Н.М.,при помощнике судьи Ромашиной И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года.     

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района о возложении обязанности по принятию мер, направленных на исключение фактов сброса неочищенных сточных (ливневых) вод через водоотводный канал в Таманский залив Азовского моря в ст. Тамань Темрюкского района.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов представления заявитель указывает на установленный в ходе проведенной проверки специалистами морского управления Росприроднадзора канал в ст. Тамань Темрюкского района, посредством которого сточные (ливневые) воды без какой-либо очистки незаконно отводятся с территории сельского поселения в акваторию Таманского залива Азовского моря. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана должная оценка. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года отменено, заявленные Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В суд апелляционной инстанции из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили дополнения к апелляционному представлению. Прокурор указывает не на наличие системы ливневой канализации, а на канал, посредством которого происходит сброс неочищенных вод в акваторию Таманского залива. Факт наличия сброса неочищенных сточных вод с использованием данного канала в акваторию Таманского залива зафиксирован специалистом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора при проведении проверки. 14 декабря 2021 г. в суд апелляционной инстанции от Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района по принятию мер к организации строительства очистных сооружений канализации для обеспечения надлежащей очистки сточных (ливневых) вод, сбрасываемых посредством водоотводного канала в акваторию Таманского залива Азовского моря. В дополнении к представлению прокурор настаивает на отмене решения суда и вынесении нового судебного акта, которым исковые требования прокурора будут удовлетворены полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Краснодарского края на доводах апелляционного представления настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Азово-Черноморским природоохранным прокурором исковые требования удовлетворить в части возложения обязанности на администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района принять меры, направленные на исключение фактов сбросов неочищенных сточных (ливневых) вод через водоотводный канал в Таманский залив Азовского моря в ст. Тамань Темрюкского района. В остальной части производство по делу просил прекратить в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района - <ФИО>3, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционного представления не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит изложенные в представлении доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части возложения обязанности на администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района по принятию мер, направленных на исключение фактов сбросов неочищенных сточных (ливневых) вод через водоотводный канал в Таманский залив Азовского моря в ст. Тамань Темрюкского района. В остальной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом прокурора от исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт сброса сточных вод с территории Таманского сельского поселения на протяжении 2018-2019 годов с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Темрюкского районного суда Краснодарского края.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно экспертному заключению ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" от 05 декабря 2019 г. N 11-4, подготовленному по итогам лабораторных исследований отобранных проб воды из вышеуказанного канала, в составе отводимых стоков обнаружены химические вещества и микроэлементы в концентрациях, превышающих предельно допyстимые значения для водных объектов рыбохозяйственного значения (нефтепродукты, взвешенные вещества).

Статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационныx целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах, городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов, вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Кроме того, следует отметить, что ссылка в решении суда первой инстанции на определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, принятое по спору межу теми же сторонами, в котором судом указывалось на отсутствие системы ливневой канализации, расположенной в границах кадастровых кварталов , посредством которой происходит сброс неочищенных сточных вод в акваторию Таманского залива, не обоснованна. Так, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в иске указывает не на наличие или отсутствие системы ливневой канализации, а на канал, посредством которого происходит сброс неочищенных вод в акваторию Таманского залива, что зафиксировано специалистом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора при проведении проверки.

Также следует отметить, что прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены, а судебной коллегией приняты дополнительные доказательства: экспертные заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающее среды к протоколу и от <Дата ...>, протоколы испытаний (измерений) природной воды, морской воды и сточной воды, проведенных ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море", в соответствии с которыми установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

В письме Черноморо-Азовского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <Дата ...>, представленном прокурором сообщается, что согласно экспертным заключениям по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды по протоколу от <Дата ...> и от <Дата ...> в отобранных пробах природной воды в канале, проходящем по <Адрес...> и впадающим в акваторию Таманского залива Азовского моря в районе точки с географическими координатами , а также морской воды в месте впадения указанного канала и в фоновой пробе установлены превышения нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии с требованием статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" осуществление мероприятий по охране окружающей среды является вопросом местного значения.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, правомерно требование Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора о возложении на администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района обязанности по принятию мер, направленных на исключение фактов сбросов неочищенных сточных (ливневых) вод через водоотводной канал в Таманский залив Азовского моря (географические координаты ) в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 14 декабря 2021 г. в суд апелляционной инстанции от Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района по принятию мер к организации строительства очистных сооружений канализации для обеспечения надлежащей очистки сточных (ливневых) вод, сбрасываемых посредством водоотводного канала в акваторию Таманского залива Азовского моря. Правовые последствия отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции заявителю известны и понятны.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с требованием части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от иска в части возложения обязанности на администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района по принятию мер к организации строительства очистных сооружений канализации для обеспечения надлежащей очистки сточных (ливневых) вод, сбрасываемых посредством водоотводного канала в акваторию Таманского залива Азовского моря, решение суда в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Требование же Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора о возложении на администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района обязанности принять меры, направленные на исключение фактов сбросов неочищенных сточных (ливневых) вод через водоотводной канал в Таманский залив Азовского моря в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края подлежит удовлетворению.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных прокурором требований. При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым производство по исковому требованию Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры о возложении обязанности на администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района по принятию мер к организации строительства очистных сооружений канализации для обеспечения надлежащей очистки сточных (ливневых) вод, сбрасываемых посредством водоотводного канала в акваторию Таманского залива Азовского моря прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Возложить на администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района обязанность по принятию мер, направленных на исключение фактов сбросов неочищенных сточных (ливневых) вод через водоотводной канал в Таманский залив Азовского моря в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка