Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-1071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 Н.Л. - ФИО10, ФИО4 О.В. и третьего лица ФИО4 А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Н.Л. обратился в суд с иском к ФИО4 О.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 О.В. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого он передал ФИО4 в день заключения договора займа в долг 1 000 000 (один миллион) рублей, о чем ФИО4 О.В. собственноручно написала расписку. В обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО4 О.В. передала ему в залог недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. После получения указанной заемной денежной суммы ФИО4 О.В. сообщила ему, что переданной ей денежной суммы для нее недостаточно и по ее просьбе электронным переводом он со своей банковской карты перевел на карту ФИО4 О.В. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей. В соответствии с обязательствами по вышеуказанному договору займа ФИО4 О.В. выплатила ему 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., за пользование займом, в связи с чем он стал ей доверять, в последующем по просьбе ФИО4 О.В. он тем же способом перевел ей дополнительно денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 299 000 руб. Всего он перечислил ФИО4 О.В. 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) руб. Стороны пришли к соглашению о том, что, на все перечисляемые денежные средства оформят дополнительное соглашение к ранее заключенному договору займа, однако ФИО4 О.В. от заключения дополнительного соглашения к договору займа уклонилась. Перестала выплачивать проценты в соответствии с договором займа, не вернула и все перечисленные ей денежные средства. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг, проценты за пользование займом, неустойка за неисполнение обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены. Перечисленные им ФИО4 О.В. денежные средства в размере 945 000 руб. она не вернула. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО4 претензию, в которой установил срок для возврата. Однако, денежные средства ему не возвращены. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 О.В. неосновательное обогащение в размере 994000 рублей.

ФИО4 О.В. исковые требования не признала.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 Н.Л. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Н.Л., в лице представителя ФИО7, действовавшего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского - на - Дону нотариального округа ФИО8, и ФИО4 О.В. был заключен договор займа N на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. Данный договор был заключен в <адрес> Республики Адыгея. В получении 1 000 000 рублей ФИО4 О.В. была написана расписка.

В судебном заседании ФИО4 О.В. не отрицала факт подписания данного договора займа и ее достоверность подтверждена также вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО4 взыскано 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 420 000 - проценты за пользование денежными средствами, 147 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств, 147 000 руб. -неустойка за просрочку возврата заемных средств. Суд своим решением обратил взыскание на заложенное имущество - 5\13 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований, ФИО3 Н.Л. ссылается на то, что передал ФИО4 О.В. по устной договоренности частями денежные средства в размере 994000 рублей, без подписания каких-либо письменных договоров займа.

ФИО4 О.В. указанные обстоятельства отрицает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют денежные заемные отношения, по устному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по этому договору ФИО4 О.В. фактически никаких денежных средств не получала от ФИО3.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не было представлено ни договора займа, заключенного с ФИО4, ни других доказательств, позволяющих сделать вывод о возвратной основе перечисленных денежных средств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, и учитывая правовую позицию ФИО3, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены по существу правильного судебного решения не имеется. По сути, все доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи подпись Сиюхов А.Р.

подпись Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка