Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Калининой М.С., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1880/2020 по апелляционной жалобе Самсоновой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2020г. по иску Самсоновой Е.А. к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Самсонова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование на то, что 06.04.2018 г. между нею ( истцом) и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" был заключен договор участия в долевом строительстве N БР-395-Ф, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства - помещение с условным номером 283, площадью 34 кв.м, в корпусе 2 на 11 этаже в доме по адресу: <адрес> в срок не позднее 31.10.2018 г. Свои обязательства по оплате договора долевого участия она исполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи ей объекта долевого строительства, в связи с чем с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, моральный вред и штраф.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в её пользу с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 708778 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самсонова Е.А. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, частично возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.10.2020г. исковые требования Самсоновой Е.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Самсоновой Е.А. неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А. в остальной части -отказать. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тулы взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе истец Самсонова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с уменьшением судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Самсоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и Самсоновой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N БР-396-Ф (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многофункциональный гостиничный комплекс, состоящий из подземной автостоянки и двух 20-этажных корпусов (корпус I и корпус II), соединенных между собой 1-этажной пристройкой, по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику (истцу) долевого строительства нежилое помещение со следующими характеристиками: корпус 2, этаж 11, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 283, общая площадь объекта долевого строительства 34,0 кв.м.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, т.е. не позднее 01 ноября 2018 года.

Из п. 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что цена объекта долевого строительства составила 3974760 руб., из которых - 340000 руб. за внутреннюю отделку помещения.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства стороной истца исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ".

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости нарушил. Согласно акту приема передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ к договору от 06.04.2018 г., помещение передано истцу только 25.11.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", и установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, правомерно признал обоснованными требования истца.

При этом суд правильно принял во внимание решение Советского районного суда г.Тулы от 17.02.2020 г., имеющее при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), которым с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Самсоновой Е.А. взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по отделке объекта долевого строительства, при этом расчет неустойки был произведен судом только исходя из стоимости работ по отделке квартиры равной 340 000 руб., в то время как по настоящему делу истцом заявлены требования, связанные с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Данное решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, а потому высказанные ответчиком в возражениях на иск доводы относительно необоснованности взыскания неустойки за невыполнение работ по отделке квартиры отдельно от неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства при наличии вступившего в законную силу решения суда обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.11.2018 (день, следующей за датой исполнения обязательств по договору) по 25.11.2019г. (день фактической передачи объекта долевого строительства), суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ее на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. в данном случае 7,5%. Расчетный размер неустойки с учетом этого будет составлять 706960,82 руб. (3634760х389х2х1/300х7,5%). С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки до 250 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, определив размер компенсации в размере 5000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 100000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права. Выводы суда обоснованы, подробно мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с размером взысканной судом суммы неустойки, штрафа, полагая их необоснованно заниженными, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом таких доказательств в суде первой инстанции представлено не было. Изложенные Самсоновой Е.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что в суде первой инстанции она обосновывала свою позицию относительно понесенных ею потерь ввиду неисполнения ответчиком обязательств, не соответствуют действительности, содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного определением судьи от 11.01.2021 г. были отклонены, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки, штрафа, ответчик указал на то, что уровень инфляции согласно данным ЦБ РФ в период с ноября 2018г. по ноябрь 2019г. составил 4,3%, с учетом этого размер неустойки был бы равен 156294,68 руб. (3 6344 760 (цена квартиры) х4,3%( уровень инфляции).

При этом размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214, составляет 18,25 % годовых (7,5%: 300 х 2 х 365 дней), что более чем в 4 раза превышает показатели инфляции за спорный период.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленный истцом размер неустойки до 250000 руб.

Определенные судом первой инстанции к взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 250000 рублей, а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, взысканный в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, составляют в общей сумме 350 000 руб., указанный размер ответственности застройщика является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного судом на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не допущено, а потому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Самсоновой Е.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка