Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Смелковой Г.Ф. и Штанова С.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Якушкиной М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" Цыганова И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Якушкина М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указала на то, что 20 апреля 2020 г. в 14 часов 17 минут формовщик машинной формовки Б. Д.Г. (родной брат истца), находясь на рабочем месте - формовочном участке линейного цеха N 03 ООО "ВКМ-Сталь", был смертельно травмирован.

Считает, что Б. Д.Г., устраняя причины аварийной внеплановой остановки шестипозиционной карусели вне установленной позиции, действовал в интересах работодателя, пытаясь спасти имущество работодателя, который обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Погибший Б. Д.Г. в браке не состоял, детей не имел, проживал и вел с ней общее хозяйство и, имея хороший заработок помогал ей материально, принимал участие в воспитании племянников.

В результате вышеуказанного несчастного случая на производстве, потери близкого родственника ей причинены тяжелые моральные и нравственные страдания, а также ухудшилось состояние ее здоровья ввиду нарушения сна, появившихся головных болей из-за неполноценного сна и отдыха, боязни за других родственников, невозможности вернуться в прежний образ жизни, которые она рассматривает как моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ВКМ-Сталь" в пользу Якушкиной М.Г. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ВКМ-Сталь" Цыганов И.И. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены грубая неосторожность и степень вины в произошедшем событии самого работника, ранее выплаченная работодателем истцу сумма в размере 213 323 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также то обстоятельство, что остановка шестипозиционной карусели была штатной, с четко установленным алгоритмом действий при ее возникновении и не несла риска причинения вреда имуществу работодателя. С учетом того, что причиной несчастного случая является нарушение работником технологического процесса при внеплановой, аварийной остановке шестипозиционной карусели, позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. N 53-КГ19-6 в части учета грубой неосторожности работника при несчастном случае на производстве, в данном случае неприменима.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Якушкина М.Г. и ее представитель Конопельцев Л.В., старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Конопельцев Л.В., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (не был допущен до участия в деле ввиду отсутствия высшего юридического образования), Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя), Межрегионального отдела государственного строительного надзора и горного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Якушкиной М.Г., представителя ответчика ООО "ВКМ-Сталь" Цыганова И.И., заключение прокурора Умновой Е.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Якушкина (до заключения брака Б.) М.Г. приходится родной сестрой Б. Д.Г. <дата> г. рождения, уроженцу <данные изъяты>, умершему <дата> г.

Родители Якушкиной М.Г. и Б. Д.Г. умерли: отец Б. Г.Д. - <дата> г., мать Б. В.И. - <дата> г.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения N 52 от 05 июня 2018 г., заключенному между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск (наймодатель) и Якушкиной М.Г. (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 43,7 кв.м, в том числе жилой - 30,2 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение (отопление). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: брат Б. Д.Г. <дата> г. рождения, сын Я. В.В. <дата> г. рождения, дочь Я. Д.В. <дата> г. рождения.

На данную квартиру открыт единый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Якушкиной М.Г.

Б. Д.Г. с 19 декабря 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВКМ-Сталь", с 01 марта 2020 г. переведен на работу в литейный цех N 03 на формовочный участок формовщиком машинной формовки 3 разряда.

20 апреля 2020 г. в 14 час. 17 мин. Б. Д.Г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, был смертельно травмирован в результате произошедшей аварийной, внеплановой остановки шестипозиционной карусели вне установленной позиции.

Смерть Б. Д.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, при судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа этиловый спирт и его аналоги не обнаружены.

Из протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего 20 апреля 2020 г. с Б. Д.Г., составленного 28 апреля 2020 г., следует, что литейный цех N 03 представляет собой производственное здание, 1976 года постройки, реконструированное в 2017 г. Фундамент монолитный железобетонный. Наружные стены из сборного железобетона. Вакуумная формовочная машина с шестипозиционной каруселью автоматической вакуумной формовочной линии VDK-10, 2008 года выпуска, находится на отметке 7,2 м в здании литейного цеха N 03 на формовочном участке. В процессе выполнения технологических процессов при формировании опок установлены вредные производственные факторы: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного характера, повышенный шум, микроклиматические факторы, тяжесть и напряженность трудового процесса. При выполнении работ на шестипозиционной карусели опасными производственными факторами являются - подвижные части производственного оборудования, перемещающееся транспортное и грузоподъемное оборудование и транспортируемые грузы.

Постановлением первичной профсоюзной организации ООО "ВКМ-Сталь" от 04 июня 2020 г. N 71 причинами несчастного случая признаны: нарушение технологического процесса: при внеплановой, аварийной остановке шестипозиционной карусели формовщик Б. Д.Г. не сообщил мастеру и находился при закрытых блокировочных дверях в опасной зоне движения шестипозиционной карусели автоматической формовочной линии VDK-10; ослабление контроля за соблюдением норм и правил по охране труда со стороны работодателя. Степень вины пострадавшего - 65%.

Из акта о несчастном случае на производстве N 03/1/20/1, утвержденного 30 декабря 2020 г. генеральным директором ООО "ВКМ-Сталь" Чаловым Н.А., усматривается, что 20 апреля 2020 г. формовщик машинной формовки Б. Д.Г. прибыл на работу в 06 час. 40 мин., переодевшись в специальную одежду, прошел на свое рабочее место на формовочный участок литейного цеха N 03. В 14 час. 12 мин. произошла аварийная, внеплановая остановка шестипозиционной карусели вне установленной позиции. Б. Д.Г. для уточнения причин ее остановки решилпровести осмотр, в связи с чем открыл электромагнитный замок двери кнопкой на пульте управления и зашел на шестипозиционную карусель через дверь ограждения опасной зоны, закрыв за собой дверь и, дотянувшись до пульта управления, нажал кнопку закрытия двери. При этом он не перевел работу карусели с автоматического режима на ручной режим с использованием шкафа управления, находящегося снаружи ограждения. Б. Д.Г., увидев, что опока сместилась на подмодельной плите и не проходит по габариту, задевая стальной барьер, в связи с чем и сработал датчик уровня движения, остановивший движение шестипозиционной карусели, подправил положение формоизделия, используя металлический лом в качестве рычага, в результате чего стальной барьер вернулся в исходное вертикальное положение, а датчик уровня движения разблокировал работу данной карусели. В 14 час. 17 мин. шестипозиционная карусель автоматически пришла в движение, формоизделие стало перемещаться на позицию - под стационарный колпак сушки полуформы и, поскольку Б. Д.Г. находился на пути движения формоизделия, он оказался зажат между колпаком сушки и опокой, получив при этом травмы, не совместимые с жизнью.

Основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в несообщении мастеру о внеплановой, аварийной остановке шестипозиционной карусели, и нахождении при закрытых блокировочных дверях в опасной зоне движения шестипозиционной карусели автоматической формовочной линии VDK-10. Сопутствующими причинами случившегося явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест - при наличии ограждения опасной зоны, высотой 1,5 м и наличии блокировочных устройств, контролирующих вход в опасную зону, работник ростом выше среднего имеет возможность преодолеть сетчатое ограждение и дотянуться до кнопки управления дверью, находясь внутри ограждения опасной зоны шестипозиционной карусели, тем самым снять блокировку, исключающую попадание работника в опасную зону и осуществить пуск оборудования; неудовлетворительная организация производства работ - не контролировалось строгое соблюдение рабочим требований инструкции по охране труда и правил безопасности.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: формовщик машинной формовки 3 разряда литейного цеха N 03 Б. Д.Г., который немедленно не сообщил своему непосредственному руководителю о всех неисправностях в работе оборудования, находился в зоне работы формовочной линии, при закрытых блокировочных дверях, произвел осмотр, ремонт оборудования в отсутствие дежурного электромонтера без отключения главного рубильника и запиранием его на замок в положении "выключено" или снятием плавких предохранителей, с пуском оборудования без обеспечения мер при работах с повышенной опасностью, степень его вины - 70%; мастер формовочного участка литейного цеха N 03 Г. Н.А., который неудовлетворительно произвел контроль за соблюдением рабочими требований инструкции по охране труда, по обеспечению нахождения работника за ограждением опасных зон оборудования, по предотвращению попадания работника в опасную зону, по обеспечению применения при открытом защитном устройстве работы оборудования автоматической блокировки, обеспечивающей закрытие опасной зоны, ограниченное движение механизма за заданные пределы, неправильное управление оборудованием; старший мастер формовочного участка литейного цеха N 03 П. Е.Н., осуществивший неудовлетворительный контроль за соблюдением рабочими правил и инструкций по охране труда, пожарной, промышленной безопасности и экологии, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, качественном и безопасном выполнении производственных заданий, по обеспечению нахождения работника за ограждением опасных зон оборудования, по предотвращению попадания работника в опасную зону, по обеспечению применения при открытом защитном устройстве работы оборудования автоматической блокировки, обеспечивающей закрытие опасной зоны, ограниченное движение механизма за заданные пределы, неправильное управление оборудованием, не организовавший процедуру управления профессиональными рисками исходя из специфики деятельности общества, составление перечня идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, без привлечения работников, знающих специфику деятельности на формовочной линии.

Мероприятия по устранению причин несчастного случая: провести беседу и довести до работников обстоятельства и причины данного несчастного случая до 28 января 2021 г.; организовать процедуру управления профессиональными рисками исходя из специфики деятельности ООО "ВКМ-Сталь" до 28 января 2021 г.; идентифицировать опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, и составить их перечень с привлечением работников, знающих специфику деятельности на формовочной линии ООО "ВКМ-Сталь" до 28 января 2021 г. Указанный акт составлен по заключению государственного инспектора труда от 29 декабря 2020 г., составленному заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия - главным государственным инспектором труда Шабайкиной М.С.

На основании акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с 23 апреля 2020 г. по 04 июня 2020 г., в соответствии со статьей 229.2 ТК РФ и пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 данный несчастный случай классифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ООО "ВКМ-Сталь". В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указаны: проработать с рабочим персоналом с отметкой в журнале профилактической работы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности обстоятельства и причины несчастного случая в срок до 25 июня 2020 г.; провести внеплановый инструктаж с работниками формовочного участка в срок до 25 июня 2020 г.; организовать проведение внеочередной аттестации в области промышленной безопасности специалистам литейных цехов в аттестационной комиссии предприятия в срок до 25 июля 2020 г.; нарастить ограждение для исключения включения пульта управления дверью работником, находящимся за закрытой дверью на территории шестипозиционной карусели в срок до 23 июня 2020 г.

При этом ранее составленный акт о несчастном случае на производстве N 03/1/20, утвержденный 04 июня 2020 г. генеральным директором ООО "ВКМ-Сталь" Чаловым Н.А., на основании приказа генерального директора ООО "ВКМ-Сталь" от 29 декабря 2020 г. N 2865/1 признан утратившим силу во исполнении предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 13/12-1-20-И от 29 декабря 2020 г.

Согласно особому мнению начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Баракина П.В. при проведении расследования данного несчастного случая оценка реализовавшейся опасности, оценка качества организации работодателем процедуры управления профессиональными рисками, т.е. оценка полноты перечня выявленных опасностей, качество и адекватность используемого метода (методов) оценки уровня рисков, а также установленные уровни оцененных рисков, полнота и эффективность разработанных мер управления проведены не в полном объеме. Так, ограждения движущихся частей оборудования должны предотвращать попадание работника в опасную зону и исключать неправильное управление оборудование. В данном случае, работник, не разрушая сетчатое ограждение, без применения подставок, чтобы встать повыше или иных предметов, с помощью которых можно нажать на кнопку, т.е. не применяя дополнительных мер, мог рукой нажать на кнопку, тем самым снять блокировку движения шестипозиционной карусели. Несчастного случая можно было избежать, если бы была исключена возможность нажать на кнопку блокировки работником, находящимся внутри зоны ограждения и если бы для пуска в движение шестипозиционной карусели необходимо было бы выйти из опасной зоны. Однако комиссией данная причина не была принята во внимание и не была отражена в акте расследования несчастного случая.

Исходя из особого мнения главного специалиста - руководителя группы ГУ-РОФСС Российской Федерации по Республике Мордовия Максимкина С.Ф. от 04 июня 2020 г., расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Б. Д.Г. 20 апреля 2020 г., проведено комиссией ненадлежащего состава, поскольку в ее состав включен начальник технического отдела дирекции по операционной деятельности ООО УК "РМ Рейл" Названов А.В., что является нарушением порядка расследования данного происшествия.

Постановлением старшего следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 20 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего мастера формовочного участка литейного цеха N 03 ООО "ВКМ-Сталь" П. Е.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определилв меньшем, чем об этом просил истец размере, определив его равным 400 000 руб.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, родственные связи, ведение общего хозяйства, проживание одной семьей, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей единственного брата, а также уже произведенную ответчиком истцу выплату в счет компенсации морального вреда в размере 213 323 руб.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Высказанное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции мнение о наличии в действиях Б. Д.Г. грубой неосторожности, как и о необходимости снижения взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда до 200 000 руб., не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 2 пункта 17 указанного Постановления).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что на основании акта о расследовании несчастного случая на производстве в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указана необходимость проработки с рабочим персоналом обстоятельства и причин несчастного случая, проведение внепланового инструктажа с работниками формовочного участка, организация проведения внеочередной аттестации в области промышленной безопасности специалистам литейных цехов в аттестационной комиссии предприятия, наращивание ограждения для исключения включения пульта управления дверью работником, находящимся за закрытой дверью на территории шестипозиционной карусели.

Особое мнению начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия также содержит суждения о неэффективности разработанных мер управления и должной оценки имеющихся рисков как в части исключения возможности попадания работника в опасную зону, так и в части отсутствия возможности работника покинуть опасную зону в случае запуска шестипозиционной карусели.

Материалы дела подтверждают, что действуя подобным образом, Б. Д.Г. исполнял возложенную на работника статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.