Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Хачева З.С.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жемухова Ислама Исуфовича на решение Баксанского районного суда КБР от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Жемухову Исламу Исуфовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Жемухову И.И., в котором просило взыскать: причиненные убытки в размере 130 240 рублей в порядке суброгации; понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3804 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Мitsubishi с государственным регистрационным знаком N, застрахованному по договору добровольного страхования в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 Жемухов И.И., допустивший нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 130 240 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Решением Баксанского районного суда КБР от 02 июня 2020 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Жемухов И.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения просит отменить его и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку копия иска, претензия о возмещении вреда ответчиком не получена, так как направлена истцом не по месту его жительства, а в <адрес>, что лишило его права на судебную защиту.

Кроме того, истцом суду не представлены объективные доказательства размера взысканного страхового возмещения в размере 130240 рублей. Характер и перечень повреждений автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ завышены. Причинной связи между столкновением и указанными в акте некоторыми повреждениями нет. В результате ДТП был поврежден бампер ТС Мitsubishi Outlander, который надо было снять, покрасить и установить обратно, что, по мнению апеллянта, не стоит указанной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 г/н N Хачева З.С. застрахована не была. Сведений о том, что на каком-либо законном основании Жемухов И.И. управлял ГАЗ 3302 в материалах дела нет, в связи с чем апеллянт полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь Хачева З.С., владельца транспортного средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 октября 2020 года решение Баксанского районного суда КБР от 02 июня 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с Жемухова Ислама Исуфовича 130 240 руб. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 октября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия своим определением от 03 июня 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Хачева З.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 03 июня 2021 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 22 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Жемухов И.И..

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302 Жемухов И.И., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander были причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander ФИО5 была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 июля 2018 года N (л.д. 48-49), а гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, Жемухова И.И. застрахована не была.

В связи с этим, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Жемухов И.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф 800 рублей.

По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 130 240 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции, Хачев З.С. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, он продал. При этом доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие как о продаже указанного автомобиля (по его утверждению, он утерял договор купли-продажи, так и не помнит лицо, которому был продан автомобиль), так и о том, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учётом приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что Хачев З.С., как лицо, передавшее полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, и доказательств обратного, суду не представлено, обязан наряду с Жемуховым И.И. как лицом, неправомерно использовавшим транспортное средство, обязан нести совместную ответственность в долевом порядке в порядке суброгации.

При этом судебная коллегия, исходя из тех обстоятельств, что Хачев З.С. непосредственным причинителем вреда не является, считает возможным определить равными доли ответчиков по возмещению вреда в порядке суброгации, а именно по 65120 рублей.

В свою очередь, определяя доли ответчиков по возмещению вреда равными, судебная коллегия, как следствие, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков в пользу истца по 1902 рубля 40 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда КБР от 02 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Жемухова Ислама Исуфовича и Хачева Заура Сафраиловича в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" оплаченное страховое возмещение в размере 130 240 рублей, в равных долях с каждого, по 65120 рублей, и 3804 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого, по 1902 рубля 40 копеек.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка