Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года №33-1071/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1071/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
судей - Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года по гражданскому делу 2-51/2021 по иску Биджиева <ФИО>15 к Акционерному обществу "СОГАЗ" и Лепшокову <ФИО>16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Биджиева Т.Б. - Созаруковой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биджиев Т.Б. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 383 725 рублей 52 копейки; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 191 862 рубля 76 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3 837 рублей 25 копеек за один день просрочки с 06 сентября 2019 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств сумму - 3 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги эксперта - 8 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертиза - 33 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 21 июля 2019 года около 22 часов 20 минут в городе Черкесске по улице Привокзальная N 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-5201 с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2193 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Лепшокова А.А., признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащем истцу, была застрахована в АО "СОГАЗ". 15 августа 2019 года истец Биджиев Т.Б. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив пакет требуемых документов, однако, АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. 16 октября 2019 года истец Биджиев Т.Б. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, потребовав произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Ответчик АО "СОГАЗ" в удовлетворении требований отказал, мотивировав отказ результатами транспортно-грасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля 5MB-520i с государственным регистрационным знаком N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 26 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением, основанным на экспертом заключении ООО "Эксперт Права" от 21 января 2020 года, выводы которого аналогичны выводам транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, отказал в удовлетворении требования, данное решение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, не согласившись с которым, истец обратился в суд.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Борлакова Р.Х., извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Биджиева Т.Б. суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 383 725,52 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 51 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход Усть-Джегутинского муниципального района также взыскана государственная пошлина в размере 10 837,26 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. В материалы дела представлены заключения экспертов ООО МЭТЦ "МЭТР" и ООО "Эксперт права", проведенные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, выводы которых являются мотивированными и обоснованными. Данные экспертные заключения подтверждают факт того, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП. В материалах дела отсутствуют фотографии повреждений автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N..., в связи с чем заявитель полагает, что к выводу судебного эксперта о соответствии повреждений механизму и обстоятельствам ДТП от 21.07.2019 года необходимо отнестись критически, поскольку они носят вероятностный характер. Сам факт несогласия истца с заключением эксперта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. У суда первой инстанции не имелось законных и обоснованных оснований для назначения повторной судебной экспертизы в ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр". Отклоняя экспертное заключение ООО "Эксперт права" и назначая по делу судебную экспертизу судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учтены разъяснения Верховного суда РФ. Удовлетворяя, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции также допустил нарушения норм материального права, не применив закон, подлежащий применению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Биджиева Т.Б. - Созарукова Л.Р. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", истец Биджиев Т.Б. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лепшоков А.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-520i с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Биджиева Т.Б. и автомобиля ВАЗ-2193 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Лепшокова А.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лепшоков А.А., что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 21 июля 2019 года (л.д.54 том 1), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июля 2019 года N... (л.д. 55 том 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 22 часа 20 минут 21 июля 2019 года в городе Черкесске, улица Привокзальная N 7 (л.д.63 том 1), письменные объяснения водителя Лепшокова А.А. от 21 июля 2019 года (л.д.57 том 1), письменными объяснения водителя Биджиева Т.Б. от 21 июля 2019 года (л.д.60 том 1).
Из материалов дела об административном правонарушении от 21 июля 2019 года в отношении Лепшокова А.А., также усматривается, что по результатам осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД установлено что, автомашина БМВ-5201 с государственным регистрационным знаком N... имеет технические повреждения в области: левых обоих дверей, заднего левого крыла, заднего левого колеса, заднего бампера, переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего крыла, скрытые повреждения, а автомашина ВАЗ-2193 с государственным регистрационным знаком N... имеет технические повреждения заднего бампера, правого фонаря, заднего правого крыла.
Гражданская ответственность водителя Лепшокова А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в АО "МАКС", а гражданская ответственность водителя БМВ-520i с государственным регистрационным знаком N... Биджиева Т.Б., была застрахована в АО "СОГАЗ".
Биджиев Т.Б. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО 15 августа 2019 года обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, приложив пакет требуемых документы (л.д.133 том 1), которое представителем ответчика было получено в указанный же день, то есть 15 августа 2019 года.
АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело.
Биджиев Т.Б. обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП Сборик М.С. N 104/19 от 09 октября 2019 года (л.д.27-31 том 1) стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 432 799 рублей 15 копеек.
17 октября 2019 года Биджиев Т.Б. в порядке требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей (л.д.16-17 том 1), приложив экспертное заключение N 104/19 от 09 октября 2019 года.
21 октября 2019 года ответчик АО "СОГАЗ" направил истцу Биджиеву Т.Б. письменное сообщение N СГ-2859 от 15 января 2020 года (л.д.107 том 1), в котором указал, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Биджиев Т.Б., не согласившись с отказом ответчика АО "СОГАЗ" в страховой выплате, в порядке досудебного урегулирования спора 26 ноября 2019 года в соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-79363/5010-012 от 31 января 2020 года (л.д. 175-181 том 1) в удовлетворении требований Биджиева Т.Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основано на выводах экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 115/2020 от 21 января 2020 года (л.д. 211-226 том 1), согласно которым все повреждения автомобиля BMW 520 с государственным регистрационным знаком N... не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года; с технической точки зрения все повреждения автомобиля BMW 520 с государственным регистрационным знаком N... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком N... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что АО "СОГАЗ" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение, Биджиев Т.Б. обратился в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что представителем ответчика оспаривались обстоятельства ДТП и в обоснование указанного довода в материалы гражданского дела было представлено соответствующе экспертное исследование, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр". При этом, судебная коллегия полагает, что ходатайство о назначении экспертизы правомерно удовлетворено судом ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, а доводы апеллянта о назначении судебной экспертизы без достаточных на то оснований, необоснованными.
Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы экспертного учреждения ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" за N 285/20 от 17 декабря 2020 года (л.д.8-48 том 2) анализ повреждений автомобиля BMW-520i с государственным регистрационным знаком В126ВН 09 просматриваемых в материалах дела, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, указанные в материалах дела, имеющиеся на деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-520i с государственным регистрационным знаком В126ВН 09 с учетом износа деталей составляет 383 729 рублей 52 копейки, без учета износа - 561 501 рубль 27 копеек.
Как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы N 285/20 от 17 декабря 2020 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты Карташевская Я.А. и Карев В.В., имеющие соответствующее образование, квалификацию, прошедшие профессиональную аттестацию, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями как в области автотехнических так и транспортно-трасологических экспертиз, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, и судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в его правильности или обоснованности.
Обсуждая расхождения в выводах экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 115/2020 от 21 января 2020 года, проведенного по заявлению финансового уполномоченного, и судебной экспертизы N 285/20 от 17 декабря 2020 года, судебная коллегия пришла к следующему.
Эксперт Андрашов В.В. не анализирует следообразующую поверхность ТС виновного, не анализирует административные материалы, схему ДТП, пояснения участников, делает голословные выводы о соотносимости или несоотносимости повреждений к заявленному событию. В результате нарушения методик экспертом в исследовании были допущены ошибки, которые привели к искажению итоговых результатов, неправильным выводам.
При таких обстоятельствах, выводы проведенного в рамках рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 115/2020 от 21 января 2020 года судом первой инстанции не могли быть положены в основу оспариваемого решения.
Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий истцу Биджиеву Т.Б. автомобиль БМВ-5201 с государственным регистрационным знаком В126ВН 09 был участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ранее по времени и при других обстоятельствах, а факт того, что 21 июля 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении, оформленными уполномоченными должностными лицами ГИБДД ОМВД России по городу Черкеску.
Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение судебной комплексной экспертизы, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению в размере 383 725,52 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не осуществил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца штраф.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 1 933 976 рублей 74 копейки до 200 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего с последнего подлежит взысканию неустойка, вместе с тем считает, что размер неустойки и штрафа подлежит изменению, поскольку взысканный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Следовательно, в данном случае неустойка не может превышать 400 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Между тем, по данному делу совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты более чем в полтора раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что размер взысканных судом неустойка и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района составит 8837 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года изменить в части размера взысканной с Акционерного общества "СОГАЗ" неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Биджиева <ФИО>17 штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты по состоянию на 21 января 2021 года в размере 150 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 8837 руб.
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка