Определение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-1071/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-1071/2021
Судья Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2021 года частную жалобу Комарова Сергея Анатольевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Петуховой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество".
Проверив материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Комаров Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петуховой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа в размере 11528524 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. Считает, что истцом, являющемуся индивидуальным предпринимателем заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Петуховой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также к физическому лицу Петуховой Н.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество. Также указывает, что по договору залога Петухова Н.В. передала в счет обеспечения обязательств по договору займа недвижимое имущество как физическое лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Согласно абзаца 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, и спор вытекает из указанной деятельности гражданина.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что настоящий спор возник из договора займа, заключенного между индивидуальными предпринимателями Комаровым Сергеем Анатольевичем и Петуховой Наталией Владимировной, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор является экономическим спором, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного, требования истца, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами спора, подведомственны арбитражному суду.
Более того, правильно указал суд, в п. 7.2 договора займа сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора, в том числе в Арбитражном суде Пермского края.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что истцом, являющемуся индивидуальным предпринимателем заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Петуховой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также к физическому лицу Петуховой Н.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество, являются несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления, исковые требования заявлены к Индивидуальному предпринимателю Петуховой Н.В.
Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен в одном лице как к заемщику - индивидуальному предпринимателю и как к залогодателю - физическому лицу, исковые требования о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор залога заключен в обеспечение обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка