Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1071/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркова Дмитрия Алексеевича к Акционерному обществу "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Марков Д.А. обратился в суд с иском к АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником следующего имущества: станок токарно-винторезный ДИП-300 идентификационный N, станок токарно-винторезный универсальный "Астраханец" идентификационный номер N, станок расточной. Указанное имущество находится на территории принадлежащего ответчику цеха по адресу: <адрес> В настоящее время данный цех опечатан ответчиком в связи с наличием перед ним у арендатора ООО "Метпласт" задолженности по арендной плате. Данное имущество, принадлежащее Маркову Д.А., ни на каких правах ООО "Метапласт" не принадлежит и не состоит на его балансе. В связи с этим, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" станок токарно-винторезный ДИП-300 идентификационный N, станок токарно-винторезный универсальный "Астраханец" идентификационный N, станок расточной, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец Марков Д.А. не явился, его представитель Сыроватский А.А. заявленные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" генеральный директор Максутов С.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Метапласт" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 января 2021 года исковое заявление Маркова Д.А. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" генеральный директор Максутов С.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что вывод районного суда о том, что Марков Д.А. является собственником спорного имущества является необоснованным, представленные истцом в подтверждение этого доказательства - недостаточны и не соответствуют требованиям закона.
На заседание судебной коллегии истец Марков Д.А., представитель третьего лица ООО "Метапласт" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" генерального директора Максутова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сыроватского А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что представленными истцом Марковым Д.А. доказательствами подтверждается факт принадлежности ему спорного движимого имущества на праве собственности, ответчик без каких-либо законных оснований удерживает данное имущество в своем помещении, в связи с чем иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" является собственником помещения <адрес>.
Данное помещение АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" передало в аренду ООО "Метапласт" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5.1 Договора аренды, срок договора аренды определен 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.
В связи с наличием задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ООО "Метапласт" задолженности в сумме 1264701,03 рубль, пени в сумме 236532,30 рубля.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Как следует из искового заявления Маркова Д.А., на территории принадлежащего АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" помещения Литер N по адресу: <адрес> находится принадлежащее ему имущество - станок токарно-винторезный N идентификационный N, станок токарно-винторезный универсальный "Астраханец" идентификационный N, пресс N, станок расточной, которое было временно поставлено им в вышеуказанный цех с разрешения арендатора помещения - генерального директора ООО "Метапласт" ФИО6
В подтверждение принадлежности ему указанного токарного оборудования Марков Д.А. представил суду письмо заместителя директора по общим вопросам ООО "Метапласт" ФИО7, договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, счет АО "Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, оценивая представленные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют установленным вышеназванной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Так, из письма заместителя директора по общим вопросам ООО "Метапласт" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование станок токарно-винторезный ДИП-300 индеф.N, станок токарно-винторезный универсальный "Астраханец" индеф.N, пресс N, станок расточной на балансе ООО "Метапласт" не стоит, а принадлежит Маркову Д.А. по праву собственности. Однако, основания, по которым ФИО7 может и управомочена утверждать о принадлежности спорного имущества истцу, в данном письме не приведены и как таковые отсутствуют.
Согласно договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО8 обязуется передать гражданину Маркову Д.А. в собственность следующее оборудование: станок токарно-винторезный универсальный ДИП-300, индеф.N, станок токарно-винторезный универсальный "Астраханец" индеф.N, а покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 160000 рублей. Однако, доказательств принадлежности указанного оборудования - станок токарно-винторезный универсальный ДИП-300, индеф.N, станок токарно-винторезный универсальный "Астраханец" индеф.N - на момент заключения договора купли-продажи ФИО8, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Также, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств передачи ему спорного оборудования и оплаты за него ФИО8 указанной в договоре суммы денежных средств.
Не могут быть приняты в качестве доказательства принадлежности Маркову Д.А. спорного оборудования - пресса N и станка расточного - представленные истцом счет АО "Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено суду доказательств принадлежности спорного оборудования АО "Прогресс", заключения между АО "Прогресс" и ИП Марковым Д.А. договора купли-продажи указанного оборудования, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, за какое конкретно станочное оборудование и на основании какого счета были приняты денежные средства, что не позволяет точно идентифицировать факт приема денежных средств именно за спорное оборудование.
Как следует из пояснений представителя ответчика - генерального директора АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств", Общество, как собственник помещения Литер N по адресу: <адрес>, согласия на размещение на своей территории какого-либо оборудования, принадлежащего третьим лицам, не давало, в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ такое право арендатора не предусмотрено.
Истцом Марковым Д.А. также не представлено суду доказательств заключения между ним и ООО "Метапласт" какого-либо договора о передаче спорного оборудования ООО "Метапласт" на хранение и размещении его на арендованной у ответчика площади.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судебная коллегия полагает, что в нарушение вышеназванных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Маркова Дмитрия Алексеевича к Акционерному обществу "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
