Определение Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года №33-1071/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 33-1071/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шалунина Д.М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Шалунину Денису Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.09.2018 по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Шалуниной Ирине Петровне о взыскании задолженности.
Возвратить Шалунину Денису Михайловичу апелляционную жалобу делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Шалуниной Ирине Петровне о взыскании задолженности",
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года с Шалуниной И.П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2012 в размере 584 395,13 рублей, судебные расходы - 9 043,95 рубля.
Определением от 16 июля 2019 года произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "ЭОС".
На указанное решение 27.08.2020 Шалунин Д.М. подал апелляционную жалобу, содержащую требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шалунин Д.М., ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Из материалов дела следует, что о принятом решении Шалунину Д.М. стало известно в июне 2020 года после получения копии искового заявления Шалушиной И.П. о взыскании с Шалунина Д.М. денежных средств, внесенных в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредит Банк", в качестве приложения к которому указана копия решения суда от 27 сентября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.
Таким образом, зная о принятом в июне 2020 года решении, Шалунин Д. М. направил в суд апелляционную жалобу только 27.08.2020. Доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, в материалы дела не представлено, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шалунин Д.И. не указывает на уважительность причин пропуска срока, ограничившись формальным заявлением такого ходатайства.
При таком положении является правильным вывод суда об отказе восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
При этом следует отметить, что с учетом положений ст. ст. 33, 34, 38, 45 СК РФ обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Шалунина Д.М., поскольку вопрос об отнесении долговых обязательств к обязательствам одного из супругов, либо о получении одним из супругов денежных средств на нужды семьи, подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств.
В целом доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка