Определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 года №33-1071/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1071/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корчагиной А.М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 декабря 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 июня 2017 года, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром Трансгаз Саратов" к Корчагиной А.М. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов". На Корчагину А.М. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке *** в СНТ "***" г.Тамбова.
В рамках исполнения вышеназванного решения, суд неоднократно предоставлял Корчагиной А.М. отсрочки.
29 декабря 2020 года Корчагина А.М. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2021 года. В обоснование заявления Корчагина А.М. привела, что она является пенсионером, инвалидом, в связи с введением режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции она лишена возможности исполнить решение суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 декабря 2020 года в удовлетворении указанного заявления Корчагиной А.М. отказано.
В частной жалобе Корчагина А.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что ввиду действия на территории Тамбовской области режима самоизоляции для граждан старше 65 лет, она лишена возможности исполнить решение суда. Покидание места жительства будет являться основанием для привлечения ее к административной ответственности. Полагает, что следование к месту исполнения решения не входит в установленный перечень случаев, допускающих нарушение режима самоизоляции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2017 года, на Корчагину А.М. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке *** в СНТ "***" г.Тамбова.
Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
В рамках данного дела суд неоднократно предоставлял Корчагиной А.М. отсрочку его исполнения (определениями от 24 июля 2018 года и 20 июня 2019 года).
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции в своем определении от 30 декабря 2020 года пришел к выводу о том, что постановление администрации Тамбовской области от 26 марта 2020 года N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области" не является основанием для приостановления исполнения решения суда лицом, достигшим возраста 65 лет.
В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в случае необходимости исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем применительно к пункту 6 части 2 статьи 39, пункту 1 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, если должник лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные статьей 50 Закона права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, Корчагина А.М. указала, что она является пенсионером, инвалидом, в связи с введением режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции она лишена возможности исполнить решение суда.
Между тем, Корчагиной А.М. не представлено доказательств применения к ней судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, мер принудительного исполнения.
Более того, заявителем не представлено доказательств того, что режим самоизоляции, установленный постановлением администрации Тамбовской области от 26 марта 2020 года N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области", закончится до даты, определенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, 1 июня 2021 года.
Следует отметить, что решение суда не исполняется более 3 лет при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение в течение длительного времени.
С учетом анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения и противоречит общим принципам правосудия.
При таком положении, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Корчагиной А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка