Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1071/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к (ФИО)1, (ФИО)4 о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок, третье лицо администрация Нефтеюганского района,
по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)4 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2020 года (с учетом определения суда от 01 декабря 2020 года об устранении описки), которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к (ФИО)1, (ФИО)4 о признании строения самовольной постройкой, истребовании и обязании освобождения земельного участка удовлетворить.
Признать строение (номер), расположенное в пгт. (адрес) ПДРСУ - самовольной постройкой.
Истребовать у (ФИО)2, (ФИО)4 земельный участок, расположенный в пгт. (адрес) ПДРСУ строение (номер).
Обязать (ФИО)3, (ФИО)4 освободить земельный участок, расположенный в пгт. (адрес) ПДРСУ строение (номер) от находящегося на нем дома в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации г.п. Пойковский право совершить указанные действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца МУ "Администрация гп. Пойковский" по доверенности Головнева М.С., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
МУ "Администрация гп. Пойковский" обратилось в суд с иском к (ФИО)14 и просит, с учетом уточнения требований, признать самовольной
постройкой строение (номер), расположенное в (адрес), (адрес), ПДРСУ, истребовать у ответчиков самовольно занятый земельный участок путем сноса строения, возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленного строения в срок, установленный судом, а в случае неисполнения решения в установленный срок- предоставить администрации г.п. Пойковский право совершить указанные действия за счет ответчиков со взысканием понесенных расходов, ссылаясь на то, что в городском поселении Пойковский существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство. В результате натурного обследования на территории спорного земельного участка установлен факт расположения указанного строения, в котором проживают ответчики. Согласно информации по земельному участку и фрагменту топографической съемки, земельный участок под спорным строением, находится в балочном массиве ПДРСУ гп. Пойковский. Согласно карты функционального зонирования территории в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от 21 апреля 2017 N 299, спорный земельный участок попадает в зону природных территорий, при этом по данным карты территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карты зон с особыми условиями использования территории гп. Пойковский, указанное строение 10 попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры. Указано также на право администрации распоряжаться спорным земельным участком, и требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Возражая против заявленных требований, ответчики (ФИО)14 полагали, что иск заявлен с целью обхода закона, с противоправной целью отказа от обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд. По их мнению, условия подачи иска об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, установленные законом, не выполнены. Поскольку привлечь к административной или уголовной ответственности в гражданском процессе невозможно, то и невозможно признать постройку самовольной, обязать освободить земельный участок путем сноса такой постройки, предоставить истцу право совершить действия по её сносу за счет ответчика. Право собственности на спорный земельный участок за ними не зарегистрировано, следовательно, владельческое право истца на него не нарушено.
Представитель истца МУ "Администрация гп. Пойковский" по доверенности Колеватова Е.Г. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики (ФИО)14 в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков по доверенности (ФИО)9 с иском не согласился, пояснив, что в (дата) году, родители приобрели указанное строение, представляющее собой 2-х этажный монолитный дом, в котором проживают до настоящего времени, и в случае сноса строения при отсутствии компенсации за сносимое строение, жить им будет негде. Поведение муниципалитета в отношении граждан, проживающих на данной территории, является избирательным, поскольку не все строения в балочном массиве ПДРСУ подлежат сносу, и имеются строения, находящиеся в собственности граждан. Не отрицает, что отец имел в собственности квартиру в капитальном доме, расположенном в посёлке, по адресу: (адрес), (адрес), но 2 года назад произвел ее отчуждение. Регистрацию родители имеют по его (представителя) месту жительства: пгт(адрес), (адрес).
Представитель администрации Нефтеюганского района в судебное заседание не явился.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)14 просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считают, что суд, изменив самостоятельно исковые требования и основания при принятии решения по делу, нарушил принципы законности, равноправия, состязательности, а вывод о том, что строение находится на землях, находящихся в муниципальной собственности, не подтвержден материалами дела. На момент возведения и регистрации строения положения Земельного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ не действовали. Спорное строение зарегистрировано в реестре временных строений, является временным жилым строением. Приобретено оно (ФИО)4 в (дата) г. в районе вахтового поселка, для улучшения жилищных условий. Поскольку жилье не является капитальным, регистрация его, как объекта недвижимости, не требуется, и оно не признано непригодным для проживания. Полагая, что истцом заявлен иск о применении к ответчикам меры административно-правового принуждения в виде сноса дома, поэтому суд не имел полномочий рассматривать дело об административном правонарушении. Действующее законодательство не содержит обязанности согласования размещения вахтовых поселков с муниципальными органами власти. Суд нарушил ч.3 ст.45 ГПК РФ, не привлекая прокурора, поскольку снос жилого строения невозможен без выселения проживающих в нем лиц, и судом не определено место, куда должна выселиться семья из двух человек. Иск заявлен в рамках исполнения программы по расселению балков, поэтому жилье граждан сносится, и при этом пенсионеры привлекаются к административной ответственности и выселяются на улицу.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации Нефтеюганского района по доверенности Вильданова М.С. полагает, что судом не допущено нарушений закона; опроверг довод жалобы о незаконном изменении истцом предмета и основания иска. Голословным
считает довод о самостоятельном изменении судом исковых требований. Противоречащими закону считает и другие доводы жалобы.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 24.02.2021,уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и повторно просили отложить дело (ранее было отложено до 30.03.3021) до конца мая, в чем отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции, так как возможность для (ФИО)1 явки в связи с ухудшением здоровья в указанную дату проблематична, а препятствий для явки (ФИО)4 в суд не имеется, поскольку уход за супругой не носит непрерывного круглосуточного характера, и может осуществляться другим лицом, например- сыном, который представлял интересы родителей в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков (ФИО)1, (ФИО)4, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции вследствие неправильного определения значимых для дела обстоятельств и неправильного применения материального права.
Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник или иной владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как предусмотрено п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ), нарушенное право на самовольно занятый земельный участок подлежит восстановлению, а муниципальным органам местного самоуправления принадлежит право земельного контроля (ст. 72 ЗК РФ).
Фактические обстоятельства дела, применительно к указанным нормам права, были установлено правильно.
Как следует из материалов дела, и указывает истец в исковом заявлении, на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), (адрес)(номер)- находится строение, в котором без регистрации проживают ответчики, что подтверждается актами от 21 и (дата), составленными работниками администрации пгт. Пойковский на основании проведенной проверки.
Согласно карты территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карты зон с особыми условиями использования территории городского поселения (адрес) попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры.
Судом также установлено, что спорный земельный участок, является муниципальной собственностью, вышеуказанное строение в реестр имущества муниципальной собственности не включен.
Из предоставленных суду доказательств усматривается, что земельный участок под возведение недвижимого имущества в балочном массиве ПДРСУ пгт. (адрес) ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился, и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится, что не оспаривается.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
Как разъяснено приказом Минприроды Российской Федерации "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от 25.05.1994 N 160, самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности занятия спорного земельного участка.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушаются права МО г.Пыть-Яха, в лице администрации, как землепользователя, и имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В тоже время не установлен ряд обстоятельств, влияющих на разрешение заявленных исковых требований.
В частности, указывая на занятие участка балком (номер), истец не учитывает, что на участке находится двухэтажное строение на свайном фундаменте, объединенном бетонным ростверком, 1-й этаж- имеет монолитные шлакобетонные стены, второй этаж- из бруса (л.д.44), что не соответствует понятию "балок". На участке также находятся иные строения, включая видимую часть забора, что с очевидностью усматривается из фототаблицы к акту натурного обследования земельного участка (л.д.11-12). Перечень строений или их количество не упомянуто, то есть отсутствует одно строение как таковое, об освобождении от которого участка просит истец, в том числе и в заявлении об изменении исковых требований (л.д.21).
Приложенная карта территории поселения- сопровождена нечитаемыми обозначениями, соотнести её с заявленными требованиями невозможно (л.д.23-26).
Доводы апеллянта о порядке изъятия земельного участка у гражданина основаны на неверном толковании материального права, поскольку данные
условия (включая предварительную компенсацию земли, имущества, затрат на переезд) относится к изъятию для муниципальных нужд земельных участков, находящихся в собственности граждан, чего в данном случае не усматривается, и отсутствие у ответчиков права собственности либо аренды на занимаемый участок никем не оспаривается.
Кроме того, заявляя об изменении исковых требований, в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д.21), истец не определилхарактер строения- является ли строение объектом недвижимости, либо (как, например, балок)- не является. Между тем, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Таким образом, для удовлетворения требований истца о признании спорного строения самовольной постройкой, необходимо было установить, что оно является объектом недвижимости, что не доказано, а иные требования, связанные с комплексом строений на занятом участке, не заявлены и судом первой инстанции не обсуждались.
В спорном строении, предположительно, с 1999 г. проживают ответчики, и, возможно, другие лица, так как в акте проверки фактического проживания указана проживающей также (ФИО)9, (дата) рождения (л.д.36); указанный акт предоставлен в незаверенной копии, то есть не является надлежащим в смысле требований ст. 71 ГПК РФ доказательством, однако изложенные в нём обстоятельства требовали дополнительной проверки, так как основания и срок приобретения построек на спорном участке фактически не установлен.
В любом случае невозможен снос приспособленного для проживания строения, используемого более 20 лет, в котором на постоянной основе проживают граждане, без разрешения вопроса об их выселении, с предоставлением (и на каких условиях) либо без предоставления другого жилого помещения, с предоставлением либо без предоставления субсидии, предусмотренной программой ликвидации балочных массивов в регионе.
Таким образом, хотя у ответчиков права на занимаемый земельный участок, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют, удовлетворение исковых требований без установления значимых для дела обстоятельств невозможно.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 06 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к (ФИО)1, (ФИО)4 о признании строения самовольной постройкой, истребовании и возложении обязанности освобождения земельного участка- отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
