Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя истца Кривошапкина Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года (с учетом определения суда от 5 февраля 2020 года), которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Шенданян М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка
постановлено:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Шенданян М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Кривошапкина Е.И., представителя ответчика Черновалюк М.З., судебная коллегия
установила:
Шенданян М.В. является собственником земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .......... и находящегося на этом участке нежилого здания - магазина с кадастровым N ....
Окружная администрация города Якутска, указывая, что Актом обследования земельного участка от 30 августа 2019 года установлено, что ответчик Шенданян М.В. самовольно без правоустанавливающих документов заняла земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, также на нем возвела здание под магазин без получения разрешения на строительство в установленном порядке, магазин эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, магазин используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, обратилась в суд с иском к Шендонян М.В. о возложении обязанности за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: .......... с кадастровым N ..., путем сноса самовольного объекта капитального строительства - магазина с кадастровым N ..., демонтажа лестничной площадки, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право освободить земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: .......... с кадастровым N ..., путем сноса объекта капитального строительства - магазина с кадастровым N ..., демонтажа лестничной площадки.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Кривошапкин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчиком не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, а также лестничная площадка находится в его собственности либо в пожизненном наследуемом владении или бессрочном (постоянном) пользовании; разрешение на использование вышеуказанного земельного участка под строительство не выдавалось.
Ответчик Шендонян М.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебном заседании не явилась, направила своего представителя Черновалюк М.З., которая не возражала рассмотреть жалобу истца без участия ответчика, пояснила, что ответчик Шендонян М.В. извещена о судебном заседании.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Шендонян М.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Кривошапкин Е.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Черновалюк М.З. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовавшись ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив все исследованные доказательства в совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, в частности, принятия ответчиком мер по оформлению своих прав в отношении спорного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым N ... с видом разрешенного использования под магазин, а также нежилого здания - магазина с кадастровым N ..., находящегося на этом земельном участке.
Согласно Акту обследования земельного участка, составленному Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 30 августа 2019 года N ..., Шенданян М.В. самовольно заняла земельный участок общей площадью *** кв.м., прилегающий к ее земельному участку.
Установлено, что на указанном спорном земельном участке ответчик Шендонян М.В. достроила пристрой к магазину, принадлежащему ей на праве собственности.
22 декабря 2016 года Окружная администрация города Якутска своим распоряжением N ... приняла решение о сносе постройки объекта "Пристрой к магазину ********, расположенного по адресу: ...........
Однако данное распоряжение вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года признано незаконным.
Данным решением суда установлено, что при строительстве спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм не допущено, прирезка земельного участка не превысит установленный предельно максимальный размер, сохранение пристроя к магазину не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
26 апреля 2019 года Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на заявление Шенданян М.В. о перераспределении ей земельного участка площадью *** кв.м. направил ей уведомление о даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка площадью *** кв.м.
Не согласившись с которым Шенданян М.В. обратилась в суд с административным иском к Окружной администрации города Якутска.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года признаны незаконными действия Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска по даче согласия на перераспределение земельного участка с кадастровым N ... в части установления площади вновь образуемого земельного участка в размере *** кв.м. На Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность в установленные действующими нормативными правовыми актами порядке и сроки повторно рассмотреть заявление Шенданян М.В.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время ответчик предпринимает меры к приобретению прав в отношении спорного земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, обоснован, подтверждается материалами дела. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что при строительстве спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм не допущено, сохранение пристроя к магазину не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оснований для признания решения суда незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
