Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница" Чекушин КГ на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Крушлинская ИА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Чекушин КГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Крушлинская ИА, согласившейся с решением суда, заключение прокурора Кузнецова НВ, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крушлинская ИА обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница" (ГБУЗ РХ СМБ) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судебного решения с внесением записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 32985 руб. 78 коп., возмещении имущественного вреда в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РХ "Саяногорская городская поликлиника рабочего поселка Черемушки" в должности фельдшера детского отделения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считала увольнение незаконным, поскольку в указанные дни она была на приеме в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр". О своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине она заблаговременно поставила в известность работодателя, подав заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Заявление подписала старшая медицинская сестра ВЛА, заведующая поликлиникой КОА, сославшись на занятость, просила оставить заявление у секретаря.
Кроме того, полагала, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались ее предшествующее отношение к труду, тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка. Просила учесть, что ранее она дисциплинарных взысканий не имела.
Поскольку для обращения в прокуратуру Республики Хакасия она вынуждена была выехать в г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что стоимость проезда по маршруту Черемушки-Саяногорск-Абакан-Саяногорск- Черемушки составившая 700 руб., является её убытками.
В ходе судебного разбирательства истец Крушлинская ИА и её представитель Непомнящая ТА уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64106 руб. 15 коп., в остальной части исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ СМБ Чекушин КГ в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не ставила работодателя в известность о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца за прогулы принято во внимание ее отсутствие на рабочем месте в январе 2019 года, а также некорректное, агрессивное поведение ДД.ММ.ГГГГ во время ознакомления с актом об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. Среднедневной заработок истца составляет 1209 руб. 55 коп.
Судом постановлено решение, которым иск Крушлинская ИА к ГБУЗ РХ СМБ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и на дату принятия судебного решения, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Признано незаконным увольнение Крушлинская ИА по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.
Изменена формулировка основания увольнения Крушлинская ИА на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с внесением об этом записи в её трудовую книжку.
Взысканы с ГБУЗ РХ СМБ в пользу Крушлинская ИА средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62896 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскано 63896 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ГБУЗ РХ СМБ в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственная пошлина в сумме 2386 руб. 90 коп.
С данным решением не согласен представитель ответчика Чекушин КГ
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец по уважительной причине отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что придя к такому выводу, суд не учел плановое посещение истцом врача в указанные дни, что позволяло заблаговременно, надлежащим образом уведомить работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте. Просит учесть, что истец не была лишена возможности получить медицинскую помощь в медицинском учреждении по месту работы, либо в ином медицинском учреждении города Саяногорска, однако обратилась в Республиканский клинический перинатальный центр.
По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал доказанным обстоятельством передачу истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении ей отпуска без содержания РНА, исполнявшей обязанности секретаря.
Полагает, что данный вывод противоречит показаниям свидетеля РНА, пояснившей, что не помнит о таком факте в силу большого объема принимаемых документов. Кроме того, суд не дал оценку пояснениям истца о том, что непосредственного руководителя о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она не предупреждала.
Выражает несогласие и с выводом суда о том, что в результате отсутствия истца на рабочем месте неблагоприятные последствия не наступили. По мнению апеллянта, суд, придя к такому выводу, не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, случайно узнав об отсутствии истца на рабочем месте, работодатель в экстренном порядке вынужден был обеспечить прием детей в лицее "<данные изъяты>". Согласно журналу регистрации, обращения за медицинской помощью в этот день имелись, и в случае отсутствия медицинского работника, неблагоприятные последствия были не исключены.
Вывод суда о применении ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к работе, считает не основанным на исследованных в суде доказательствах, постановленным без учета показаний свидетелей КОА, РНА, ВЛА Полагает, что прогул, допущенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также её некорректное, грубое поведение ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте, характеризуют истца, и подтверждают предшествующее поведение работника, дающее основание для избрания меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Крушлинская ИА выражает согласие с решением суда, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, Крушлинская ИА с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера детского отделения поликлиники ГБУЗ РХ "Саяногорская городская поликлиника рабочего поселка Черемушки", с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача ГБУЗ РХ СМБ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" периоды отсутствия на рабочем месте фельдшера детского отделения поликлиники Крушлинская ИА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулом, Крушлинская ИА уволена за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Последним днем ее работы приказано считать ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 16 час. 12 мин. Крушлинская ИА отсутствовала на рабочем месте. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должностных обязанностей, отсутствия на рабочем месте, Крушлинская ИА не представила.
С привлечением к дисциплинарной ответственности Крушлинская ИА не согласилась, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ездила в больницу. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с ведома работодателя, т.к. подавала заявление, которое было подписано старшей медсестрой ВЛА
Об отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью ДД.ММ.ГГГГ поехать в больницу на прием к врачу она в устной форме предупредила заведующую поликлиникой КОА, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. находясь в поликлинике, написала заявление на отпуск без содержания на ДД.ММ.ГГГГ и оставила его у секретаря в приемной.
Приказом главного врача ГБУЗ РХ СМБ N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Крушлинская ИА с ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Оспаривая законность приказа о применении дисциплинарного взыскания, истец ссылалась на отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, т.к. по состоянию здоровья ей необходимо было явиться на прием к врачу в ГБУЗ РХ "Республиканский кинический перинатальный центр". Кроме того, указывала на отсутствие на рабочем месте с ведома работодателя.
В подтверждение доводов о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец предоставила медицинскую справку, подтверждающую, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр".
Из медицинских документов истца также следует, что 07.11.2019г. истцу было выдано направление на диагностическое исследование, 08.11.2019г. истец сдавала анализ крови, ДД.ММ.ГГГГ с результатами анализов была на приеме у врача, ей сделано назначение, и повторная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.
Придя к такому выводу, суд правомерно признал увольнение Крушлинская ИА по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Удовлетворив требования истца об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд удовлетворил и иные требования, являющиеся производными, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имела возможность обратиться в медицинское учреждение по месту работы, не заслуживает внимания, т.к. согласно п.1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение истца за медицинской помощью в медицинское учреждение ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр", а не по месту работы не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не были приняты надлежащие меры к извещению работодателя об отсутствии на рабочем месте и не было получено согласие работодателя, не заслуживают внимания, поскольку при наличии уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте, оснований для её увольнения её за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования, судом первой инстанции им дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании представленных доказательств оценка. Результаты данной оценки изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией правильными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница" Чекушин КГ - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
