Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-1071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Главное управление капитального строительства Волга" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Луговкиной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в пользу Луговкиной Т.В. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 130 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Луговкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГлавУКС Волга" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 11.08.2014 года между истцом и ООО "ГлавУКС Волга" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира N 152 (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры - не позднее 21.10.2016 года. Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 526 045 рублей 53 копейки. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 24.08.2017 года. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО "ГлавУКС Волга" неустойку за период с 22.10.2016 года по 23.08.2017 года в размере 462 266 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Луговкина Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ГлавУКС Волга" по доверенности Шивина Г.С. исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные тексту письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает, что задержка сроков ввода объекта в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от ответчика; сумма взысканных судом штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма компенсации морального вреда не обоснована.
От истца Луговкиной Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта участникам долевого строительства, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был, судом законно и обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. Доводы жалобы ответчика о наличии уважительных причин просрочки передачи квартиры истцу не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа либо отказа в их взыскании.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность заявленного истцом периода неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве - с 22.10.2016 года по 23.08.2017 года, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, снизив ее размер с заявленного истцом в 462 266 рублей 33 копейки до 90 000 рублей. Оснований для изменения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. Размер определенной судом компенсации морального вреда - 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, объема и длительности нарушения прав Луговкиной Т.В. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального не имеется.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд законно и обоснованно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Луговкиной Т.В. штраф в размере 30 000 рублей, также применив положения статьи 333 ГК РФ. Оснований для изменения определенного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые опровергали бы правильность выводов, изложенных в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда. Апелляционная жалоба ООО "ГлавУКС Волга" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главное управление капитального строительства Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
