Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года №33-1071/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1260/2020 по иску Байрамукова З.У. к СПАО "РЕСО - Гарантия" об обязании возместить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Байрамукова З.У. и его представителя - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности N... от 13 февраля 2020 года, представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" - Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности N РГ - Д - 7637/20 от 24 июля 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамуков З.У. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" и просил обязать СПАО "РЕСО - Гарантия" осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с 13 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года в сумме 258 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 29 августа 2019 года в городе Черкесске <ФИО>5, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н N..., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем КИА ОПТИМА, г/н N.... 12 сентября 2019 года он обратился с извещением о ДТП к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, по месту нахождения его представителя. 01 октября 2019 года СПАО "РЕСО - Гарантия" признало случай страховым и произвело страховую выплату в части утраты товарной стоимости в размере 24 100 рублей. 23 октября 2019 года он обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением, в котором отказывается от страховой выплаты в виде денежных средств и просил отремонтировать автомобиль на СТО у официального дилера в г. Ставрополе, так как транспортное средство находится на гарантии. 24 октября 2019 года ответчик направил в его адрес отказ в выдаче направления на ремонт, ссылаясь, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" отказывается в проведении ремонта. Однако, данный отказ не соответствует действительности, поскольку 14 ноября 2019 года ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" его автомобиль был осмотрен, после чего выдан счет на оплату. В связи с нарушением его прав, 25 ноября 2019 года в адрес СПАО "РЕСО - Гарантия" была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", а также требованием выплатить сумму неустойки за период с 13 октября 2019 года по день исполнения страховщиком своих обязательств за каждый день просрочки в размере 2 000 рублей. 28 ноября 2019 года в удовлетворении претензии было отказано. 26 декабря 2019 года он обратился за защитой своих прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО "РЕСО - Гарантия" выдать направление на ремонт. 07 февраля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований N У-19-89937\5010-007.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что случай был признан страховым и истцу выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 24 100 рублей. Во исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта СПАО "РЕСО - Гарантия" выдало заявителю направление на ремонт, однако, СТОА отказало в проведении ремонтных работ ввиду отсутствия возможности. Просила суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: - обязать СПАО "РЕСО - Гарантия" осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю КИА ОПТИМА, р/з N..., путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ"; - взыскать с СПАО "РЕАСО - Гарантия" в пользу Байрамукова З.У. неустойку (пеню) в размере 146 248 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей; - в удовлетворении исковых требований Байрамукова З.У. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части превышающей взыскание неустойки (пени), отказать; - взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4 126, 96 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит изменить решение суда в части взыскания неустойки снизив её размер до 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщиком приняты все исчерпывающие меры по исполнению обязательств в натуральной форме, а именно - организован и произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на его ремонт. В связи с невозможностью проведения ремонта в соответствии с требованиями закона, ответчик предпринял попытку осуществить выплату в денежной форме, однако истцом не были предоставлены банковские реквизиты. Истец настаивал на проведении ремонта на СТОА и в категоричной форме отказался от выплаты ущерба в денежном эквиваленте. Когда восстановительный ремонт поврежденного т/с должен осуществляться по ценам запчастей, указанных в справочниках РСА, то есть с учетом износа, отказ официального дилера от проведения ремонта по основанию невозможности осуществления ремонта по заниженным ценам является обоснованным. При таких обстоятельствах, когда истец настаивает на проведение ремонта именно у официального дилера, то у страховщика имеются законные основания на изменение формы урегулирования страхового случая. Осуществить выплату не представилось возможным, ввиду уклонения истца от предоставления банковских реквизитов. Заявление на страховую выплату и досудебную претензию от имени истца подавал его представитель, на расчетный счет которого была осуществлена выплата за УТС, но в дальнейшем истец просил не осуществлять выплаты его представителю, и отозвал у него доверенность, то есть фактически страховая компания была ограничена в выборе лица, которому могла выплатить возмещение. Таким образом, решение суда является необоснованным, так как СТОА отказало в проведении ремонта на законных основаниях и ответчик не может принудительно обязать СТОА произвести ремонт на незаконных основаниях, а тем более произвести оплату по запчастям, стоимость которых завышена и учтена без учета износа. Взыскание же неустойки, штрафа и прочих расходов ведет к нарушению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года. В случае удовлетворения требований, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и применить к ней ст. 333 ГК РФ.
Истец Байрамуков З.У. и Шовахов С-Х.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" Коцубина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала требования жалобы, просила их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом, просила в случае оставления решения без изменения, изменить его в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 50 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года в городе Черкесске около 22 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, <ФИО>5, управляя автомашиной Мерседес Бенц, г/н N..., причинил механические повреждения автомобилю КИА ОПТИМА, г/н N..., принадлежащему истцу Байрамукову З.У.
Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО>5, который, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н N..., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц, г/н N... <ФИО>5 застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку, гражданская ответственность истца Байрамукова З.У., застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", то он 12 сентября 2019 года обратился с извещением о дорожно-транспортном происшествии к ответчику по месту нахождения его представителя.
01 октября 2019 года СПАО "РЕСО - Гарантия" признало случай страховым и произвело страховую выплату в части утраты товарной стоимости в размере 24 100 рублей.
23 октября 2019 года он обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением, в котором отказался от страховой выплаты в виде денежных средств и просил отремонтировать автомобиль на СТО у официального дилера в г. Ставрополе, так как его транспортное средство находится на гарантии.
24 октября 2019 года ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" направил в его адрес отказ в выдаче направления на ремонт, ссылаясь, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" отказывается в проведении ремонта.
26 декабря 2019 года истец Байрамуков З.У. обратился за защитой своих прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО "РЕСО - Гарантия" выдать направление на ремонт.
07 февраля 2020 года финансовый уполномоченный принял решение N У - 19 -89937/5010 - 007 об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале нашел подтверждение. Ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" согласно договору страхования, обязано возместить причиненные вследствие события убытки, в полном объеме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ".
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Таким образом, поскольку договор страхования с истцом был заключен после 27 апреля 2017 года, то на него распространяются указанные поправки.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не усматривается.
В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Исходя из указанных требований, истец 23 октября 2019 года обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением, в котором отказался от страховой выплаты в виде денежных средств, и просил отремонтировать транспортное средство на СТО у официального дилера в г. Ставрополе, поскольку транспортное средство КИА ОПТИМА, р/з N..., принадлежащее истцу, 2018 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие произошло в 2019 году, то есть в период нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера.
28 ноября 2019 года СПАО "РЕСО Гарантия" был направлен отказ в выдаче направления на ремонт со ссылкой на акт об отказе в проведении ремонтных работ (л.д. 207).
Из указанного акта следует, что ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ" отказывает в проведении ремонтных работ транспортного средства КИА ОПТИМА, р/з N..., поврежденного в результате страхового случая, убыток N ПР 9671301/2 от 12 сентября 2019 года, в связи с тем, что не укладываются в 30 - ти дневный срок, согласно ФЗ N 40, из - за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
Также, ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ" направило в СПАО "РЕСО Гарантия" Акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью поставки запасных частей по ценам, указанным в справочнике РСА. Они являются официальными дилерами данной марки и не могут предоставить новые оригинальные запчасти согласно заниженным ценам, указанным в справочнике РСА.
Между тем, из ответа ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ" от 14 ноября 2019 года (л.д. 14) на обращение истца Байрамукова З.У. следует, что автомобиль КИА ОПТИМА, р/з N... был осмотрен, после чего выдан счет на оплату.
Согласно счета N... от 14 ноября 2019 года, выданного ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ" истцу Байрамукову З.У. на его обращение, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА ОПТИМА, р/з N..., составила 146 248, 8 рублей.
Истец, не согласившись с отказом ответчика о проведении восстановительного ремонта в ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ", 25 ноября 2019 года направил в адрес СПАО "РЕСО - Гарантия" досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт в ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ".
26 декабря 2019 года истец Байрамуков З.У. обратился за защитой своих прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО "РЕСО Гарантия" выдать направление на ремонт.
07 февраля 2020 года финансовым уполномоченным приятно решение N У - 19 -89937/5010 - 007об отказе в удовлетворении требований.
Истец и его представитель в ходе рассмотрения настоящего дела пояснили, что согласны и на более длительный срок восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были приняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. До настоящего времени направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании СПАО "РЕСО - Гарантия" осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю КИА ОПТИМА, р/з N... путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ" подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также отмечает, что ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, не на СТОА официального дилера может повлечь несение собственником такого транспортного средства дополнительных убытков, поскольку в случае осуществления ремонта иной организацией, не являющейся официальным дилером, гарантийное обслуживание может быть прекращено.
Изложенный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), согласно которой при об определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Таким образом, техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.
При таких обстоятельствах, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, то это является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.
Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не предоставлением направления на восстановительный ремонт. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не урегулировал спор.
При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Относительно довода жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд первой инстанции, исходя из требований истца, в которых он просит взыскать пени за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 13 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 258 000 рублей, обоснованно указал, что, согласно расчета, сумма страхового возмещения составила 258 000 рублей, то сумма неустойки за период с 13 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года, составляет 400 000 рублей х 0,5 % х 129 дней.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон в 146 248 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.
Оснований для снижения неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка