Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко В. В.ча на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2019, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Минскому А. В. об обязании привести конфигурацию здания в соответствии с кадастровыми паспортами помещений.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области - Кузьмичевой С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Герасименко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Минскому А.В. об обязании привести конфигурацию здания, расположенного по адресу: ****, в соответствие кадастровыми паспортами помещений NN **** и ****, а именно: демонтировать капитальную стену между помещением с кадастровым номером **** и котельной, фактически объединив их; возвести капитальную стену между помещениями с кадастровыми номерами **** и ****, фактически разделив их.
В обоснование требований указано, что 16.11.2012 между ООО "Владавтосервис" и Минским А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании общей площадью 435,8 кв.м, расположенного по указанному выше адресу. Предметом договора купли - продажи являлось здание с кадастровым (условным) N ****. Минскому А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада. Одновременно с переходом права собственности в ЕГРП внесена запись об ограничении - ипотека в силу закона в пользу ООО "Владавтосервис" (далее - Общество). 23.05.2013 Минскому А.В. выдано новое свидетельство о регистрации права. В качестве объекта указана станция технического обслуживания автомобилей. 17.07.2013 Минскому А.В. вновь выдано новое свидетельство о регистрации права. В качестве объекта указано здание нежилое. 10.07.2014 года за Минским А.В. зарегистрированы права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами **** и **** Одновременно погашена регистрационная запись на право собственности на здание с кадастровым номером **** Решением суда от 09.12.2014 договор купли-продажи от 16.11.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия недействительности сделки, а именно на Минского А.В. возложена обязанность вернуть ООО "Владавтосервис" нежилое помещение общей площадью 433,6 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания по адресу: ****, кадастровый номер ****, а также оборудование, согласно акта. В ходе исполнения решения суда 08.12.2015 за Обществом принудительно зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами **** (площадью 284 кв. м) и **** (площадью 149,6 кв. м), расположенного по указанному адресу. При этом апелляционным определением от 12.10.2017 (дело N 33-3896/2017) установлен факт несоответствия кадастровых паспортов помещений техническому паспорту здания с кадастровым номером **** от 2010 года и фактическому состоянию здания. То есть, не установлены границы помещений, что делает невозможным проведение оценки объекта недвижимости для реализации их на торгах с целью погашения долга ООО "Владавтосервис" кредитору Долгову Н.Ф. Для проведения оценки, постановки на кадастровый учет и реализации на торгах помещений необходимо привести конфигурацию здания в соответствие кадастровым паспортам помещений.
В судебном заседании истец Герасименко В.В. и его представитель - адвокат Сидоров О.Г. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что реализация помещений в фактическом состоянии даст возможность новому собственнику по суду привлечь ООО "Владавтосервис" к возмещению убытков по приведению планировки здания в соответствие кадастровым паспортам помещений. Истец, являясь участником ООО "Владавтосервис", полагал нарушенным право участников Общества распоряжаться своими долями по справедливой цене, тогда как в случае удовлетворения исковых требований оценка помещений, взятая из материалов исполнительного производства и примененная на торгах, будет пересмотрена.
Ответчик Минский А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Долгов Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по решению от 09.12.2016 ООО "Владавтосервис" обязано вернуть Минскому А.В. денежные средства. В отношении Общества введена процедура наблюдения, затем введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества. Возбуждено исполнительное производство, на данное имущество наложен арест.
Представитель третьего лица - ООО "Владавтосервис" в лице конкурсного управляющего Общества - Погорелко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасименко В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд не изучил вопрос фактического несоответствия кадастровых паспортов помещений техническому паспорту здания с кадастровым номером **** от 2010 года и фактическому состоянию здания; полагает, что объекты с кадастровыми номерами **** и **** должны быть разделены перегородкой, в противном случае они не будут являться объектами недвижимости в виде помещений. Апеллянт также полагает, что суд не применил обстоятельство, установленное апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.10.2017, и не дал должную оценку действиям ответчика и кадастрового инженера; полагает, что ссылка суда на постановления арбитражных судов как на установленные обстоятельства несостоятельна; указано, что суд не проверил правомочность ООО "Владавтосервис" распоряжаться недвижимым имуществом Общества; не применил ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Владимирской области и ответчик Минский А.В. полагают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствии: истца Герасименко В.В., ответчика Минского А.В., третьих лиц ООО "Владавтосервис", Долгова Н.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2012 между ООО "Владавтосервис" и Минским А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании общей площадью 435,8 кв.м, расположенного по адресу: ****
Предметом договора купли - продажи являлось здание с кадастровым (условным) N ****, которое принадлежало на праве собственности ООО "Владавтосервис". Свидетельство о праве собственности выдано 14.07.2006, регистрационная запись ****.
18.12.2012 был зарегистрирован переход права собственности на указанное нежилое здание к Минскому А.В. и одновременно зарегистрирована ипотека здания в силу закона в пользу ООО "Владавтосервис". Минскому А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада, кадастровый номер **** (здание с кадастровым номером ****). На договоре купли-продажи регистратором поставлена отметка о регистрации ипотеки здания в силу закона.
В апреле 2014 года кадастровый инженер Б. О.А. изготовил технические планы на новые помещения. 10.04.2014 кадастровый инженер Б. О.А. подал в ФКП "Федеральная кадастровая палата" заявления и технические планы двух выделенных нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером ****, для внесения сведений в ГКН.
11.04.2014 ФКП "Федеральная кадастровая палата" внесла в ГКН сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами **** и **** расположенных в здании с кадастровым номером ****.
07.07.2014 ФКП "Федеральная кадастровая палата" выдала два кадастровых паспорта на объекты: площадью 284,0 кв.м с кадастровым номером **** и площадью 149, 6 кв.м с кадастровым номером ****
10.07.2014 государственный регистратор по заявлению Минского А.В. и данных кадастровых паспортов зарегистрировал право собственности Минского А.В. на помещения с кадастровыми номерами **** и ****
09.12.2014 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу N 2-3830/2014 удовлетворены исковые требования Минского А.В. к ООО "Владавтосервис" о признании договора купли-продажи от 16.11.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, на Минского А.В. возложена обязанность вернуть ООО "Владавтосервис" нежилое помещение общей площадью 433,6 кв.м,, расположенное на первом этаже одноэтажного здания по адресу: ****, кадастровый номер ****.
08.12.2015 за ООО "Владавтосервис" на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства **** от 19.11.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2014 (дело N 2-3830/2014) и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2015 о разъяснении решения суда (дело N 2-3830/2014) зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами **** (площадью 284 кв.м) и **** (площадью 149,6 кв.м), расположенные по адресу ****. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.07.2017 по делу N 2-2046/2017 отказано в удовлетворении иска ООО "Владавтосервис" к Минскому А.В. о признании действий ответчика недобросовестными и признании фактически отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Владавтосервис" на объекты недвижимости - помещения с кадастровыми номерами **** и **** в здании с кадастровым номером ****. Как следует из данного судебного акта, в судебном заседании стороны не отрицали, что фактически состояние здания не изменилось с момента передачи имущества по договору купли-продажи от 16.11.2012. В рамках данного судебного разбирательства истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием такой необходимости.
В апелляционном определении Владимирского областного суда от 12.10.2017, вынесенном по указанному выше делу, следует и сторонами по делу не оспаривалось, что Минский А.В. реконструкцию помещений не производил, фактическая конфигурация и назначение спорных нежилых помещений на момент передачи их ООО "Владавтосервис" в рамках принудительного исполнения решения суда от 09.12.2014 соответствует их конфигурации по данным технического паспорта по состоянию на 15.09.2010, то есть до продажи имущества Минскому А.В.
При этом в указанных судебных актах от 25.07.2017 и 12.10.2017 отражено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически его доводы сводятся к пересмотру решения суда от 09.12.2014.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2019 по делу N А11-11112/2018 ООО "Владавтосервис" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий А.М. Погорелко.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.08.2019, вступившим в законную силу 14.11.2019, отказано в исковых требованиях ООО "Владавтосервис" и Герасименко В.В. к Управлению Росреестра по Владимирской области об исправлении реестровой ошибки, погашении регистрационной записи о праве собственности на помещение, восстановлении права собственности на здание, а также установлено, что в отношении спорных помещений имеются ограничения в виде запретов на совершение учетно-регистрационных действий: запрет на совершение регистрационных действий с 17.12.2015 на основании постановления ОСП Октябрьского района от 17.12.2015 по исполнительному производству ****; запрет на совершение регистрационных действий с 02.08.2016 на основании постановления ОСП Октябрьского района от 02.08.2016 ****; запрет на совершение регистрационных действий с 07.10.2016 на основании постановления ОСП Октябрьского района от 06.10.2016 по исполнительному производству ****; запрет на совершение регистрационных действий с 29.11.2016 на основании постановления ОСП Октябрьского района от 29.11.2016 по исполнительному производству ****; ограничение о принятии обеспечительных мер с 05.10.2018 на основании определения Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-11112/2018 от 27.09.2018.
Данным решением установлено, что постановка на кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами **** и **** осуществлена работниками ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области 11.04.2014 в рамках действующего на тот период Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также установленной компетенции.
Решением Октябрьского райсуда г.Владимира N 2-3830/2014, вступившим в законную силу (в редакции определения от 26.05.2015, принятого по заявлению ООО "Владавтосервис" о разъяснении решения суда от 09.12.2014), суд обязал Минского А.В. вернуть ООО "Владавтосервис" нежилое помещение ****, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами **** и ****
Регистрация права ООО "Владавтосервис" на данные помещения **** и **** осуществлена в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое окончено в части передачи спорного недвижимого имущества и перехода права собственности.
Из решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.08.2019 (дело N 2-2100/2019) усматривается, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 по делу А11-9582/2015 по иску ООО "Владавтосервис" к Управлению Росреестра по Владимирской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности ООО "Владавтосервис" на объект с кадастровым номером ****; о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записей и регистрации прав на помещения - объекты с кадастровыми номерами **** и ****; об обязании Управления восстановить в ЕГРН запись об объекте с кадастровым номером **** и исключить - объекты с кадастровыми номерами **** и **** было оставлено без изменений постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, а кассационная жалоба ООО "Владавтосервис" оставлена без удовлетворения. Судом сделан вывод о том, что права и законные интересы истцов не нарушены, а также отклонен как бездоказательный довод Герасименко В.В. о невозможности произвести достоверную оценку стоимости помещений.
Также решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.08.2019 (дело N 2-975/2018) по иску ООО "Владавтосервис" к Б. О.А., Минскому А.В., ФФГБУ "ФКП", Управлению Росреестра по Владимирской области, ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", на которое имеется ссылка в решении суда от 22.08.2019, истцу было отказано в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении иска, отсутствии препятствий у ООО "Владавтосервис" для восстановления записи о праве собственности на нежилое здание, наличии у истца возможности заказать изготовление технического плана здания для последующего внесения сведений в ЕГРН.
Установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу с учетом совокупности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу перечисленными судебными постановлениями, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, проанализировав нормы материального права, приведенные в судебном решении, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами установлено отсутствие обязанности у Минского А.В. представлять разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; законодательно определенные основания для отказа в государственной регистрации установлены не были; на момент обращения ООО "Владавтосервис" в Управление Росреестра по Владимирской области за регистрацией права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **** у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения такой регистрации в отношении объекта, запись о котором ликвидирована.
Регистрационные записи от 10.07.2014 о праве собственности Минского А.В. **** (помещение с кадастровым номером ****) и NN **** (помещение с кадастровым номером ****) погашены в ЕГРН 08.12.2015 на основании решения Октябрьского райсуда г.Владимира по делу N 2-3830/2014 (в редакции определения от 26.05.2015).
На основании упомянутых судебных актов одновременно на помещения **** и **** в ЕГРН внесены записи о праве собственности за ООО "Владавтосервис".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, сделав вывод об отсутствии нарушения прав истца и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно указал, что в ранее принятых судебных актах зафиксировано, что фактически состояние здания не изменилось с момента передачи имущества по договору купли-продажи от 16.11.2012, в связи с чем ООО "Владавтосервис" в силу закона имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, стоящего на кадастровом учете, любые действия, не противоречащие закону, в том числе реализовывать его на торгах.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку какие-либо права и законные интересы истца Герасименко В.В. в данном случае не нарушены.
Довод истца о нарушении ответчиком его прав, как участника Общества, в связи с невозможностью, по его мнению, произвести достоверную оценку стоимости спорных помещений, что имея кадастровые паспорта не соответствующие конфигурации здания невозможно произвести оценку стоимости помещений и реализовать их на торгах по справедливой цене, был предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонен как бездоказательный и несостоятельный.
Кроме того, ответчик Минский А.В. собственником спорных нежилых помещений в настоящее время не является, в связи с чем не основаны на законе требования Герасименко В.В. о возложении на ответчика обязанности по выполнению строительных работ в помещениях, принадлежащих юридическому лицу, в отношении которого к тому же открыто конкурсное производство, в силу чего все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из апелляционной жалобы усматривается фактическое несогласие апеллянта с ранее принятыми судебными актами судов общей юрисдикции, а также арбитражных судов, что не может быть предметом судебной проверки в рамках инициирования нового иска, процессуальным законодательством установлен порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановление. Указание в жалобе на то, что суд должен был переоценить установленные судебными постановлениями обстоятельства, не ссылаться на вступившее в законную силу решение суда от 09.12.2014, проверить его на соответствие требованиям законодательства, основано на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
