Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.,
при секретаре судебного заседания Шнейдмиллер Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Щелкиной А. И. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Щелкиной А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Щелкиной А.И., в обоснование указав, что 13 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 199000 рублей сроком на 84 месяца под 19,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета. С 20 января 2017 год ответчик прекратила исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. 6 мая 2019 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование исполнено не было. Мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимается. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2019 года в размере 275833,06 рублей, в том числе, 165700,53 рублей - задолженность по основному долгу, 110132,53 - задолженность по процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5958,33 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Щелкина А.И. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика по ордеру Щелкина Я.С. в судебном заседании просила освободить ответчика Щелкину А.И. от уплаты процентов в связи с имущественным положением, и освободить или снизить до минимума размер государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Щелкина А.И. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу банка государственной пошлины, и принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины до 1986,11 рублей. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на финансовое положение семьи, факт нахождения с 2017 года в отпуске по уходу за ребенком и прекращение получения мер социальной поддержки, признании семьи с 2018 года малоимущей. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении ребенка. Указывает, что взыскание государственной пошлины в заявленном размере послужит дополнительным финансовым бременем, нанесет значительный финансовый урон.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Щелкина А.И. не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Щелкиной А.И. адвоката Щелкину Я.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав представленные документы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") и Полешко (ныне Щелкиной) А.И. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N.
В соответствии с данным заявлением банк предоставил ответчику денежные средства в размере 199000 рублей на срок 84 месяцев с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета заемщика.
Судом установлено, что с 20 января 2017 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату сумму кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В связи с неисполнением договора заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк в соответствии с пунктом 6.1, 6.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту к досрочному истребованию, и направил Заемщику требование о досрочном истребовании кредита и немедленной оплате всех сумм, неоплаченных им в соответствии с Кредитным договором. Однако указанное требование кредитора не удовлетворено до настоящего времени, кредит заемщиком не возвращен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего закона.
Ответчик Щелкина А.И. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая постановленное решение по существу, просит изменить размер взысканной судом государственной пошлины, снизив ее с учетом имущественного положения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
На основании абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене настоящего иска в сумме 275833,06 рублей государственная пошлина составит 5958,33 рублей.
Платежными поручениями N от 26 июня 2019 года и N от 13 декабря 2019 года подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 5958,33 рублей.
Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право судов общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, а также выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В данном случае приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации об уменьшении государственной пошлины не применимы, поскольку ответчик Щелкина А.И. в данном случае не является плательщиком государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты не освобождался, а указанная сумма взыскана с нее в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела. При этом гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность уменьшения понесенных по делу судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом имущественного положения второй стороны.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Щелкиной А.И. необоснованными, оснований для их удовлетворения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкиной А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В.Полякова
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
