Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1071/2020
12 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Управления ЖКХ г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Карева Д.В. к Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования "город Пенза" в пользу Карева Д.В. возмещение материального ущерба 473943 рубль 00 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на получения справки гидрометеоцента в размере 1074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7939 руб. 00 коп.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Карев Д.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом N по <адрес> произошло повреждение автомобиля И., гос. номер N, вследствие падения дерева. О случившемся истец сразу же сообщил в дежурную часть ОП N УМВД РФ по городу Пензе. Был проведен осмотр места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства и перечень повреждений автомобиля. В результате данного происшествия транспортному средству истца был нанесен ущерб. Для оценки стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства И., гос. номер N, составила без учета износа 473943,00 руб. Полагал, что ответственным за содержание зеленых насаждений в г. Пензе является УЖКХ г. Пензы, который не выполнил возложенные на него уставом г. Пензы обязанности.
Просил взыскать с УЖКХ г. Пензы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 473943 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7939 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика УЖКХ г.Пензы надлежащим - Муниципальное образование "город Пенза" в лице Управления ЖКХ г. Пензы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Карева Д.В. - Симонова Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы поддержала, дополнительно просила взыскать судебные расходы на получение справки гидрометеоцентра в размере 1074 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 руб.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник Управления ЖКХ г. Пензы Утин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Карева Д.В.- Симонова Ю.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Карев Д.В. является собственником автомобиля INFINITIEX 37, 2010 года выпуска, регистрационный знак В 006 ВВ 58.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 14 мин. по адресу: <адрес> на указанное транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения.
По факту причинения вреда имуществу была проведена проверка, по окончании которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль INFINITIEX 37, 2010 года выпуска, регистрационный знак В 006 ВВ 58, имеет следующие повреждения, а именно: повреждения ЛПК на месте где лежит дерево, на крыше авто имеется вмятина, повреждена обшивка салона на крыше, поврежден спойлер, в котором вмонтирован фонарь стоп сигнала, поврежден фонарь.
Согласно отчету N 076/19 ИП Красномясова С.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITIEX 37, регистрационный знак В 006 ВВ 58, составила без учета износа 473943,00 руб..
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось по адресу: <адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Пунктом 2 статьи 3.3Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Статьей 16 ГКРФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно части 1 статьи 1 Устава города Пенза город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.
В соответствии со статьями 18 и 19 Устава города Пензы в структуру органов местного самоуправления входит Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Согласно статье 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройства территории города Пензы, включая озеленение территории (пункт 1.8); инициирование привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (пункт 1.17); организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (пункт 1.31а).
Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относятся, в том числе и отдельно стоящие деревья на территории г. Пензы, определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5.
В силу пункта 9.1.3 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (пункт 9.1.3).
При этом контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисление восстановительной стоимости зеленых насаждений при их сносе осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (пункт 9.1.4).
Удовлетворяя исковые требования Карева Д.В. и возлагая ответственность за причинение материального ущерба на Управление ЖКХ г. Пензы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на возложенные полномочия и задачи, ответчик допустил бездействие, выразившиеся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа в надлежащем состоянии и своевременному удалению аварийных (сухих) деревьев.
Судебная коллегия полагает, что заключение муниципального контракта N 1134781 от 14.01.2019 с МУП "Зеленое хозяйство города Пензы" на выполнение работ по благоустройству территории города и текущему содержанию зеленых насаждений не освобождает ответчика от ответственности.
Истец участником данных правоотношений не являлся. С требованием о возмещении ущерба Карев Д.В. обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности УЖКХ г. Пензы перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий (бездействия) и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доказательств тому, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного характера, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
