Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Костенко А.А. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Костенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Костенко А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Водоканал", мотивируя тем, что на основании трудового договора от (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от (дата) трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Работодатель не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по выплате заработной платы в установленные сроки. Решением Советского районного суда от (дата) была взыскана задолженность по выплате ежемесячной премии за период с (дата) по (дата) в сумме 31 767 рублей 70 копеек, которая поступила на расчетный счет истца (дата). Решением суда от (дата) была взыскана задолженность по выплате ежемесячной премии за период с (дата) по (дата) в размере 127 173 рублей 82 рублей, которую работодатель выплатил ему (дата). Полагает, что согласно ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 65 225 рублей 31 копейка. Незаконными действиями бывшего работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 65 225 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Водоканал".
В судебном заседании истец Костенко А.А. просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, указанным в иске.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Костенко А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела. Компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является по своей природе мерой ответственности работодателя. В тексте данной статьи, а также в её названии речь идет об ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику. Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что причитающиеся истцу ежемесячные премии не выплачивались по вине ответчика в нарушение трудового законодательства. В статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены ограничения в её применении при реализации права на взыскание задолженности в судебном порядке, а также не содержится условие об обязательном начислении сумм задолженности.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок о работе Костенко А.А. в ООО "Водоканал" в должности <данные изъяты> с (дата), без испытания (п. 1-4). Работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 8.3).
Подпунктом 2 пункта 2.3.i Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Водоканал", утвержденного приказом ООО "Водоканал" от (дата) (номер), (в редакции, действовавшей в период работы Костенко А.А. в Обществе) было установлено, что оплата труда работников Общества включает в себя ежемесячную премию поощрительного характера за надлежащее выполнение работниками трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка.
(дата) трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон (приказ (номер) от (дата)).
Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Костенко А.А. к ООО "Водоканал" о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу (дата), иск Костенко А.А. к ООО "Водоканал" о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С общества в пользу Костенко А.А. взыскана задолженность по выплате ежемесячных премий за период с (дата) по (дата) в сумме 31767 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказано.
Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Костенко А.А. к ООО "Водоканал" о взыскании премии, вступившем в законную силу (дата), с ООО "Водоканал" в пользу Костенко А.А. взыскана задолженность по выплате ежемесячных премий за период с (дата) по (дата) в размере 127 173 рубля 82 копейки без учета налога на доходы физических лиц.
Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой премии ему причитается денежная компенсация, установленная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.
Между тем ответчик, нарушив установленные сроки выплаты ежемесячных премий, обязанность по выплате процентов (денежной компенсации) за задержку ежемесячных премий истцу не выплатил, чем нарушил требования ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы (премий) являются арифметически верными, ответчик данные расчеты не оспаривал, иной расчет не представил.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает завышенным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и, учитывая ценность нарушенного права истца, характер причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2 456 рублей 76 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Костенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу Костенко А.А. проценты (денежную компенсацию за задержку выплаты премий в размере 65 225 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход бюджета муниципального образования Советский район государственную пошлину в размере 2 456 рублей 76 копеек.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
