Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1071/2020
08 июня 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.
при секретаре Жуковой Е.Н.
с участием прокурора Федянина И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Щекиноазот" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14.01.2020 по гражданскому делу N 2-2425/2019 по иску Соцковой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Щекиноазот", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Соцкова А.О., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Щёкиноазот" (ООО ПСК "Щёкиноазот"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ООО "ТЭК") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ПСК "Щёкиноазот" в должности изолировщика на термоизоляции 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, при исполнении ею трудовых обязанностей (изоляции трубопровода), при падении с автовышки люльки с находящимися в ней работниками, ей, Соцковой А.О., было причинено увечье.
На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении неё была установлена легкая степень повреждения здоровья. ДД.ММ.ГГГГ данное решение врачебной комиссии было отменено и выдано новое медицинское заключение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении неё установлена тяжелая степень повреждения здоровья. При этом был установлен диагноз: "
Несчастный случай произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий труда, что выразилось в использовании при работе на высоте не подлежащего применению крана-манипулятора. Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N.
По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты её профессиональной трудоспособности составила 50%, она признана инвалидом 3 группы.
В результате падения с высоты и получения при этом сложных переломов, она испытала сильную боль, находилась в страхе относительно непредсказуемости и неизвестности последствий травмы. С учетом её возраста, кость долго срасталась, и в течение этого времени она была ограничена в своих возможностях (не могла справлять нужду - ей ставили катетеры, принимала слабительные и мочегонные препараты); постоянная ноющая боль не давала ей спокойно спать. В течение нескольких месяцев она не могла самостоятельно передвигаться, пользовалась помощью посторонних. Это доставляло ей дополнительные мучения.
В результате травмы она стала вести менее активный образ жизни. В настоящее время ей трудно двигаться, дышать, кашлять. Постоянные головные боли стали затруднять ей участие в воспитании сына и уход за ним.
На данный момент ей поставлен основной диагноз: " Сопутствующий диагноз: " ".
Частичная потеря ею, Соцковой А.О., трудоспособности негативно сказалась на её возможности содержать семью. Согласно программе реабилитации, ей противопоказан труд с физическими нагрузками и рекомендована работа со снижением объема прежней работы. По медицинским показаниям, из-за отсутствия другой, более легкой, работы, она была уволена из ООО ПСК "Щёкиноазот".
На основании изложенного истец, указывая, что в соответствии с положениями части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; на нем лежит обязанность компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, просила взыскать в её пользу с ответчика 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возместить судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 3 633 рубля.
В судебном заседании истец и её представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Родионова И.Н. исковые требования Соцковой А.О. поддержали. При этом Соцкова А.О. уточнила, что компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате произошедшего с ней несчастного случая на производстве, она просит взыскать с ответчика ООО ПСК "Щёкиноазот", являвшегося её работодателем. Также указала, что в качестве судебных расходов, связанных с ксерокопированием документов, просит взыскать с ответчика не 3633 рублей, а 1750 рублей.
Представитель ответчика ООО ПСК "Щёкиноазот" по доверенности Сагинян С.А. исковые требования Соцковой А.О. не признал, указав, что несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред здоровью Соцковой А.О., произошел при использовании крана-манипулятора "KANCLIM KS 1256 G-II", который принадлежал ООО "ТЭК" и находился под управлением работника данного юридического лица. То есть травма была получена истцом по время работы, но по вине работника ООО "ТЭК", управлявшего источником повышенной опасности. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании услуг строительной техники, заключенного между ООО ПСК "Щёкиноазот" и ООО "ТЭК", являющегося, по своему смыслу и содержанию, договором фрахтования, то есть аренды транспортного средства с экипажем, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ; он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
При изложенных обстоятельствах полагал, что ООО ПСК "Щёкиноазот" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО "ТЭК" в судебное заседание не явился.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соцковой А.О. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Щёкиноазот" в пользу Соцковой А.О. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 1750 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Щёкиноазот" в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Соцковой А.О. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО ПСК "Щёкиноазот" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что противоправность со стороны работодателя не доказана, поскольку неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании при работе на высоте не подлежащего применению крана-манипулятора, в причинной связи с наступившими последствиями не находится. Причиной аварии явилась неисправность техники, за которую в полном объеме должно нести ответственность ООО "ТЭК", как исполнитель услуги и владелец источника повышенной опасности. Также считал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда значительно завышена.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО ПСК "Щёкиноазот" по доверенности Сагиняна С.А., истца Соцковой А.О., ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Родионовой И.Н., заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Данные положения Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи, подтверждают, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", частью 2 статьи 22, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.
Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 2 части 2 статьи 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно статье 3 данного Федерального закона, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных нормативных положений следует, что необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Соцкова А.О. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Щёкиноазот", в управление специализированных работ, на участок кровельных и теплоизоляционных работ, изолировщиком на термоизоляции третьего разряда; в связи с изменением штатного расписания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, была переведена на участок общестроительных работ изолировщиком на термоизоляции третьего разряда; ДД.ММ.ГГГГ приказом N ей присвоен четвертый разряд по профессии; ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, который был расследован на основании приказа Генерального директора ООО ПСК "Щёкиноазот" от ДД.ММ.ГГГГ N
В результате указанного расследования было установлено следующее.
Изолировщик на термоизоляции 4 разряда Соцкова А.О., рабочий день которой согласно табелю учета рабочего времени, с после обеденного перерыва, вместе с изолировщиком Сычиковой С.В. получила задание на выполнение работ по изоляции трубопровода горячей воды на эстакаде в районе корпуса 350 на территории ОАО "Щёкиноазот". Для выполнения работ Соцкова А.О. и Сычикова С.В. отправились в сопровождении производителя работ Родионовой Т.А. После установки техники и проведения инструктажа на рабочем месте, надев каски и зацепив стропы страховочных поясов к ограждению люльки крана-манипулятора "KANCLIM KS 1256 G-II", приступили к выполнению задания. , после технологического перерыва, надев каски и зацепив стропы страховочных поясов к ограждению люльки, Сычикова С.В. и Соцкова А.О. начали подъем в люльке манипулятора к трубопроводу для продолжения изоляционных работ. В тот момент, как только люлька поднялась на высоту 5 м, произошел отрыв люльки от основной стрелы и она с находившимися в ней Соцковой А.О. и Сычиковой С.В. упала, ударившись о землю. Пострадавшие Соцкова А.О. и Сычикова С.В. автомобилем скорой помощи были доставлены в районную больницу, госпитализированы.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца в лице генерального директора ООО Промышленно-строительная компания "Щёкиноазот" М.М.Вздыханько был утвержден акт N о несчастном случае на производстве. В нем указано, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании при работе на высоте не подлежащего применению крана-манипулятора "KANCLIM KS 1256 G-II", что является нарушением абзаца 2 части 2 статьи 212 ТК РФ (согласно которому, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов).
Данный акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не оспорен, а содержащиеся в нем выводы подтверждаются результатами проведенного комиссионного расследования, основанными, в том числе, на заключении Государственной инспекции труда, ответах Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в нарушение действующего законодательства вышеупомянутый кран-манипулятор "KANCLIM KS 1256 G-II" в органе Ростезхнадзора не зарегистрирован, соответствующее разрешение на его использование на высотных работах с людьми в люльке-корзине не выдавалось.
По делу также установлено, что владельцем источника повышенной опасности - крана-манипулятора "KANCLIM KS 1256 G-II" являлось ООО "ТЭК", с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК "Щёкиноазот" был заключен договор N об оказании услуг строительной техники (в том числе и крана-манипулятора "KANCLIM KS 1256 G-II"). Согласно указанному договору, исполнитель (ООО "ТЭК") обязуется по заявке заказчика предоставлять услуги строительной техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора (п.1.1); для оказания услуг исполнитель выделяет заказчику технику, согласно заявке заказчика, с указанием даты, места подачи, периода и вида работы (п.1.2); исполнитель несет полную ответственность за последствия, связанные с передачей заказчику техники, не соответствующей техническому состоянию, обеспечивающему её безопасную эксплуатацию (п.4.2).
С учетом изложенного ООО Промышленно-строительная компания "Щёкиноазот" полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТЭК".
Между тем, как следует из материалов дела, заключая указанный договор в отношении крана-манипулятора "KANCLIM KS 1256 G-II", ООО Промышленно-строительная компания "Щёкиноазот", не приняло надлежащих мер к выяснению обстоятельств, связанных с возможностью его использования на высотных работах с людьми в люльке-корзине, что применительно к приведенным выше требованиям части 2 статьи 22 ТК РФ, абзаца 2 части 2 статьи 212 ТК РФ являлось его непосредственной обязанностью в целях обеспечения безопасности условий труда. Вследствие этого произошел несчастный случай на производстве, причиной которого, как установлено актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, явилась неудовлетворительная организация производства работ работодателем, выразившаяся в использовании при работе на высоте не подлежащего применению крана-манипулятора "KANCLIM KS 1256 G-II".
При таких обстоятельствах, объективно подтверждающих вину ООО ПСК "Щекиноазот" в возникновении несчастного случая на производстве, исходя из приведенных выше правовых норм, а также учитывая позицию истца, которая, уточнив заявленные требования, настаивала на возмещении причиненного ей морального вреда вследствие произошедшего с ней несчастного случая именно работодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по компенсации причиненного Соцковой А.О. морального вреда на ООО Промышленно-строительная компания "Щёкиноазот".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд установил, что согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащему ссылку на медицинское заключение ГУЗ "Щёкинская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, при падении с высоты Соцкова А.О. получила телесные повреждения, в связи с чем ей был установлен диагноз: " ". Произошедшее с Соцковой А.О. квалифицировано как травма тяжелая производственная.
Согласно акту освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждено справкой серии N, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России, Соцковой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бессрочно установлена третья группа инвалидности, причина которой - трудовое увечье; утрата профессиональной трудоспособности составила 50%.
По делу также установлено, что в результате тяжелой производственной травмы истец постоянно испытывала физические и нравственные страдания, долгое время не могла в полной мере себя обслуживать, проходила длительное лечение и реабилитацию, которые, при наличии у неё инвалидности 3 группы, установленной бессрочно, продолжаются до настоящего времени, лишилась возможности вести привычный образ жизни, что подтверждается объяснениями истицы, имеющейся в материалах дела медицинской документацией и ничем по делу не опровергнуто.
Сведениями трудовой книжки истца подтверждено, что стаж работы Соцковой А.О., при выполнении которой произошел несчастный случай, составлял 12 лет 10 месяцев, в том числе в ООО ПСК "Щёкиноазот" - 10 лет 1 месяц. Столь длительный стаж работы Соцковой А.О. по специальности "изолировщик на термоизоляции", наличие у неё на момент падения с высоты 4 разряда по профессии, свидетельствуют о том, что Соцкова А.О. являлась квалифицированным работником, дорожила своим рабочим местом, а утрата его вследствие несчастного случая на производстве усугубила полученные ею при повреждении здоровья нравственные страдания.
При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ООО ПСК "Щёкиноазот" в пользу Соцковой А.О. компенсации морального вреда в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями в размере 800 000 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, полагая, что исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера полученных Соцковой А.О. телесных повреждений, вынужденности прохождения ею длительного лечения и последующей реабилитации, увольнения по причине отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, невозможности истицей вести привычный образ жизни, нравственных переживаний по этому поводу, степени вины ответчика ООО ПСК "Щёкиноазот" - юридического лица, стабильно осуществляющего свою хозяйственную деятельность и не обеспечившего безопасность труда на производстве, размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судом правильно по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Щекиноазот" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
