Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Лаврентьева Артура Олеговича к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 декабря 2014 г. между Лаврентьевым А.О. (Участник долевого строительства) и ООО "РИВАС МО" (Застройщик) был заключен договор N КП-30-2-3-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково. Предметом договора является двухкомнатная квартира N 156, расположенная на третьем этаже секции N 2, общей площадью 67,67 кв.м., и
доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Лаврентьев А.О. свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, оплатив установленную договором цену объекта долевого строительства в сумме 5 362 306 руб. 14 коп.
Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г. Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту от 27 июня 2018 г.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2017 г. с ООО "РИВАС МО" в пользу Лаврентьева А.О. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 17.07.2017 г. в размере 637 041, 97 руб. Однако, и после 17.07.2017 г. квартира не была передана застройщиком.
Лаврентьев А.О. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N КП-30-2-3-6 от 18.12.2014 г. и, с учетом изменения исковых требований просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 236 903,28 руб., штраф в размере 618451 руб., компенсацию морального размере 30000 руб., и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4250 руб., поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту 27 июня 2018 г.
03.08.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку за период с 18.07.2017 г. по 27.06.2018 г. в сумме 1 233 330,41 руб. Однако, ответа на претензию получено не было и сумма неустойки не выплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.11.2018 г. с ООО "РИВАС МО" в пользу Лаврентьева А.О. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.07.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 750722,86 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 325 361,43 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 630,42 руб.
С ООО "РИВАС МО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13200 руб.
Представитель ООО "РИВАС МО" в апелляционной жалобе просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2018г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить и принять по делу новое решение о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., учитывая незначительный период по исполнению обязательств по передаче квартиры истцу, поскольку полагает, что взысканная судом неустойка в размере 750 722,86 руб. является чрезмерной и служит средством обогащения истца.
Считая решение суда законным и обоснованным, Лаврентьев А.О. в возражениях на апелляционную жалобу просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Лаврентьева А.О.- Григорьевой О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2014 г. между Лаврентьевым А.О. (Участник долевого строительства) и ООО "РИВАС МО" (Застройщик) был заключен договор N КП-30-2-3-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, вблизи ***. Предметом договора является двухкомнатная квартира N 156, расположенная на третьем этаже секции ***, общей площадью 67,67 кв.м., и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Лаврентьев А.О. свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, оплатив установленную договором цену объекта долевого строительства в сумме 5 362 306 руб. 14 коп.
Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г.
Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту от 27 июня 2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с 18.07.2017 г. по 12.02.2018 г., штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчиком не оспаривается взыскание судом неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору за период с 18.07.2017 г. по 12.02.2018 г.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа аналогичны доводам ходатайства, заявлявшегося в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РИВАС МО" Кабаченко Яна Владимировича- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
