Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Папшевой В.И. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Папшевой В.И. к Митяниной И.В. и Шишикиной О.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папшева В.И. обратилась в суд с иском к Митяниной И.В. и Шишикиной О.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска Папшева В.И. указала, что по договору займа она передала денежные средства Митяниной И.В. В установленный в расписке срок Митянина И.В. денежные средства ей не возвратила, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Решением суда от 27.06.2017 года денежные средства в размере 663 729 рублей были взысканы с Митяниной И.В. в ее пользу.
Добровольно решение суда должница Митянина И.В. не исполнила, и исполнительный лист N 2-74/2017 от 28 июня 2017 года был передан для принудительного исполнения в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области.
На момент подачи ей заявления в районный суд о взыскании долга в собственности Митяниной И.В. находился автомобиль АВТО1. Для того, чтобы на данное имущество (автомобиль) не был наложен арест Митянина И.В. совершила сделку, а именно договор купли-продажи и принадлежащую ей автомашину продала Шишикиной О.А..
Из объяснений Шишикиной О.А., данных ею судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО1
следует, что она приобрела автомобиль у Митяниной И.В. в мае 2017 года за 220 тысяч рублей. Фактически автомашиной она не пользуется, а ею пользуется по страховому свидетельству ФИО2, который является мужем Митяниной И.В. Водительского удостоверения на управление транспортными средствами у Шишикиной О.А. нет.
Данный факт является подтверждением того, что сделка, совершенная между Митяниной И.В. и Шишикиной О.А. является мнимой, то есть как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более для одной из них в отношении третьих лиц (мнимая продажа автомашины должником с целью не допустить ареста этого имущества).
Сделка купли-продажи автомашины, совершенная между Митяниной И.В. и Шишикиной О.А. нарушает ее права, так как в данном случае судебный пристав не вправе наложить арест на имущество и соответственно не может быть произведено взыскание в ее пользу.
На основании изложенного, истица просила суд признать договор купли-продажи автомашины АВТО1 номер двигателя 0287269, объем двигателя см. куб 1995, мощность двигателя л.с. 116 000 (свидетельство о регистрации 5849 N 118774), заключенный между Митяниной И.В. и Шишикиной О.А. в мае 2017 года недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Определением суда от 21.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Митянина И.В..
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Папшева В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Указала, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что определением от 02 июня 2017 года к производству Пачелмского районного суда Пензенской области принято исковое заявление Папшевой В.И. к Митяниной И.В. о взыскании долга по договору займа и возбуждено гражданское дело. В рамках производства по вышеуказанному гражданскому делу определением суда от 02 июня 2017 удовлетворено заявление Папшевой В.И. о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска о взыскании долга по договору займа в размере 663 729 рублей, применена мера обеспечения иска в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Митяниной И.В..
На основании вышеуказанного определения Пачелмским районным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС N от 02 июня 2017 года, который в этот же день направлен в ОСП по Башмакоскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области.
Вступившим в законную силу решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 27 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Папшевой В.И. к Митяниной И.В. о взыскании долга по договорам займа. С Митяниной И.В. в пользу Папшевой В.И. взысканы денежные средства в размере 663 729 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области от 26 августа 2017 года в отношении Митяниной И.В. возбуждено исполнительное производство N10291/17/58017-ИП, предмет исполнения -задолженность в размере 668 729,00 рублей.
Письмом от 07 июня 2018 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО5 в рамках исполнительного производства N 10291/17/58017-ИП сообщил Папшевой В.И. о наличии у должника Митяниной И.В. имущества, формально оформленного на третьих лиц: автомашины АВТО1, зарегистрированной на Шишикину О.А..Согласно представленной суду расписке, датированной 31 января 2017 года, Митянина И.В. взяла в долг у Шишикиной О.А. 200 ООО (двести тысяч) рублей, на срок три месяца, то есть до 01 мая 2017 года. Из текста расписки также следует, что в случае, если в указанный срок она не сможет выплатить долг, Митянина И.В. обязалась переоформить на Шишикину О.А. автомашину АВТО1, которой она владеет на праве личной собственности.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2017 года, заключенного Шишикиной О.А., усматривается, что последняя приобрела у Митяниной И.В. транспортное средство АВТО1, за 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.
Согласно копии паспорта транспортного средства 48 УК 674509 владельцем автотранспортного средства марки АВТО1, является Шишикина О.А., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, дата регистрации 16 мая 2017 года, выдано МРЭО ГИБДД (г.Н.Ломов) УМВД России по Пензенской области.
Из информации, представленной МРЭО ГИБДД г. Нижний Ломов УМВД России по Пензенской области подтверждается, что автомобиль АВТО1 зарегистрирован за Шишикиной О.А..
Согласно страховому полису серии МММ N 6000073821 страхователем транспортного средства АВТО1 является собственник транспортного средства Шишикина О.А.. Лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей. правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований Папшевой В.И., суд исходил из того, что правовых оснований считать заключенный договор купли - продажи недействительным, не имеется, так как на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства Митянина И.В. являлась собственником автомобиля, в связи с чем была правомочна распоряжаться им по своему усмотрению, спорный автомобиль под арестом или запретом на совершение с ним регистрационных действий не находился и был продан Шишикиной О.А. 12 мая 2017 года, и зарегистрирован на ее имя в МРЭО ГИБДД 16.05.2017 года то есть до подачи Папшевой В.И. в суд искового заявления к Митяниной И.В. о взыскании долга по договору займа (исковое заявление поступило в суд 01.06.2017 года).
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Совершенная Митяниной И.В. с Шишикиной О.А. сделка была заключена ее сторонами и зарегистрирована в установленном законом порядке, и договор купли-продажи был сторонами реально исполнен.
Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи был подписан лишь формально, подлежит отклонению как необоснвоанный, поскольку действия ответчиков Митяниной И.В. и Шишикиной О.А., связанные с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2017 года, направлены на достижение определенного результата, создание правовых последствий, соответствующих совершенной сделке, в связи с чем при указанных выше обстоятельствах заключенный между Митяниной И.В. и Шишикиной О.А. договор купли-продажи не обладает признаками мнимой сделки.
Данные доводы, по существу повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Необоснованными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании доказательств.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Папшевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
