Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грищенко В.А. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Грищенко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.А., ... года рождения в пользу Грищенко В.А. в возмещение вреда, причиненного 21 апреля 2017 года в результате кражи деталей и агрегатов с комбайна марки "...", в счет стоимости опоры двигателя 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей и в возмещение судебных расходов 19 (девятнадцать) рублей 04 копейки, всего 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 04 копейки.
Грищенко В.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного вреда, причиненного в результате кражи, в оставшейся сумме 85192 (восемьдесят пяьб тысяч девяносто два) рубля 45 копеек, - отказать.
Взыскать с Иванова В.А. в доход бюджета МО "Плюссикй район" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истца Грищенко В.А., представителя ответчика Иванова В.А. - адвоката Самсонову Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грищенко В.А. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к Иванову В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 86972 руб., о возмещении транспортных расходов в сумме 3045 руб.
В обоснование иска указано, что вечером 21 апреля 2017 года Иванов В.А. в д.... совершил кражу деталей и агрегатов на общую сумму 86972 руб., демонтировав их с принадлежащего истцу зерноуборочного комбайна марки "...". Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 86972 руб. Вина ответчика в совершении данного преступления, сумма причиненного ущерба, установлены приговором Плюсского районного суда Псколвской области от 11 декабря 2017 года. Гражданский иск, заявленный истцом оставлен судом без рассмотрения, с правом предъявления его в порядке гражданского судопроизводства. Просит удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов на бензин, связанных с поездками в суд в размере 3045 руб., из которых 1499 руб. 70 коп. - расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика, а 1544 руб. 49 коп. - расходы на бензин по настоящему делу.
В судебном заседании истец Грищенко В.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в ходе расследования уголовного дела все похищенные ответчиком запчасти были ему возвращены, но в ненадлежащем состоянии, исключающем возможность их дальнейшей эксплуатации, о чем он указал в расписке при их получении. Считает, что запчасти повреждены Ивановым В.А. при снятии их с комбайна.
Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании, иск не признал, представил письменные возражения, указав на возврат истцу всего похищенного имущества и недоказанность того, что детали при возврате имели повреждения и возникли повреждения по его (Иванова) вине.
Представитель ответчика Иванова В.А. -адвокат Самсонова Н.В. поддержала доводы ответчика, указанные в возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие оснований для возмещения истцу транспортных расходов. Считает также, что истец завысил расход бензина, поскольку средний расхода топлива принадлежащего ему автомобиля "..." составляет не более 4,5 л.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Грищенко В.А. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных им исковых требований о возмещении материального ущерба. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылаясь на заключение проведенной по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы от 30 августа 2017 года, полагает доказанным факт передачи ему деталей со значительными повреждениями, исключающими их использование. Не согласен с выводом суда о ненадлежащих условиях хранения переданных ему запасных частей. Указано также, что во вине Иванова В.А. он не может восстановить комбайн для его использования.
На апелляционную жалобу ответчиком Ивановым В.А. поданы письменные возражения с указанием о согласии с принятым судом решением.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Иванов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте заседания судебной коллегии, в поданном в суд заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы истца в его отсутствие, вследствие чего судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца Грищенко В.А. и представителя ответчика Иванова В.А. - адвоката Самсонову Н.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Плюсского районного суда Псковской от 11 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, Иванов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В частности, данным приговором установлена вина Иванова В.А. в тайном хищении 21 апреля 2017 года деталей и агрегатов из 29 наименований на общую сумму 86972 руб. с принадлежащего Грищенко В.А. зерноуборочного комбайна "...", стоявшего на территории бывшего предприятия ООО "..." в д.....
Приговором суда гражданский иск потерпевшего Грищенко В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 86972 руб. оставлен без рассмотрения, вопрос о размере его возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства; исковые требования о взыскании судебных издержек в размере 1501 руб. 70 коп. оставлены без рассмотрения с признанием права на обращение с данными требованиями в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Этим же приговором вещественные доказательства - детали и агрегаты от комбайна, изъятые в ходе предварительного следствия у Иванова Н.В. и возвращенные Геращенко В.А., оставлены на ответственном хранении последнего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Грищенко В.А. утверждал, что находящиеся у него на хранении детали и агрегаты были повреждены Ивановым В.А. при снятии их с комбайна в процессе хищения.
Частично удовлетворяя исковые требования Грищенко В.А., суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, взыскал с ответчика в пользу истца 1780 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения при хищении опоры двигателя комбайна. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из недоказанности как факта повреждения деталей и агрегатов, так и недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями ответчика, указав также и на ненадлежащее хранение самим истцом переданных ему в ходе предварительного следствия вещественных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.
Как указано выше, все похищенное в апреле 2017 года имущество, состоящее из 29 деталей и агрегатов от комбайна, в ходе предварительного следствия по делу было изъято при обыске у Иванова В.А. и постановлением следователя СО МО ОВД России по"Струго-Красненский" возвращено потерпевшему Грищенко В.А.
В расписке о получении вещественных доказательств от 21 апреля 2017 года Грищенко В.А. указал о наличии на всех полученных им деталях и агрегатах существенных повреждений, образовавшихся при снятии их с комбайна..
Между тем в ходе рассмотрения дела вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему вреда в результате хищения и повреждения ответчиком возвращенных ему деталей и агрегатов, кроме опоры двигателя, разрезанной Ивановым В.А. в ходе хищения на две части, что нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов изъятых в ходе обыска от 21 апреля 2017 года и фототаблицей к нему..
Вследствие этого суд обоснованно взыскал с ответчика, по вине которого опора двигателя повреждена и непригодна для дальнейшей эксплуатации, в возмещение стоимости данной детали 1780 руб.
Что касается остальных 28 деталей, то данных о том, что указанное имущество было повреждено ответчиком в деле не имеется.
Так, протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, протокол выемки от 21 июня 2017 деталей и агрегатов от комбайна в количестве 29 наименований, протокол осмотра деталей от 21 июня 2017 года, приобщенных судом из исследованного в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела по обвинению Иванова В.А. в совершении кражи, не содержат сведений о наличии у изъятых у Иванова В.А. деталей и агрегатов каких-либо повреждений, кроме вышеуказанной опоры двигателя.
При этом участвовавший при проведении данных следственных действий в качестве потерпевшего Грищенко В.А. замечаний о состоянии изымаемого имущества не высказал.
Кроме того, в расписке от 21 апреля 2017 года истцом не указаны, какие конкретные повреждения имели возвращенные ему детали.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение экспертизы от 30 августа 2017 года, проведенной в ходе расследования уголовного дела, как доказательство причиненного ему ущерба.
Однако заключением судебной товароведческой экспертизы от 30 августа 2017 года определена лишь рыночная стоимость похищенных детей с учетом их износа в 80% по состоянию на 21 апреля 2017 года (день совершения кражи) в размере 86972 руб.
При чем вопросы о наличии повреждений, пригодности деталей для дальнейшей эксплуатации, стоимости восстановительного ремонта при проведении экспертизы не ставились и экспертом не исследовались, о чем в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела пояснила эксперт П.М.М.
При таких обстоятельствах в условиях не представления стороной истца достаточных и допустимых доказательства причиненного ему ответчиком материального ущерба у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия также обращает внимание, что при рассмотрении дела ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств со стороны Грищенко В.А. не поступало. Проведение по делу судебной экспертизы с целью установления повреждения деталей, механизма их возникновения, стоимости восстановительного ремонта, вопрос о проведении которой суд выносил на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства, истец счел нецелесообразным.
Вследствие этого выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 85192 руб. по мотиву их недоказанности судебная коллегия находит законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Разрешая требования истца о возмещении ему транспортных расходов, суд исходил, что заявленные ко взысканию расходы на бензин в сумме 1499 руб. 70коп., связанные с рассмотрением уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора суда в соответствии с главой 47 УПК РФ, о чем вынес соответствующее определение от 17 апреля 2019 года о прекращении производства по делу в данной части.
Что касается судебных расходов истца по настоящему делу, к которым относятся, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, подтвержденные истцом расходы на бензин, понесенные в связи с подачей иска и с явкой в суд для участия в трех судебных заседаниях, а также признанные судом необходимыми расходы истца на получение справки о протяженности проезда с места жительства к месту рассмотрения дела в размере 80 руб., то данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 19 руб. 04 коп.
Оснований для увеличения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов относительно определенного судом размера возмещения понесенных по делу затрат.
В связи с изложенным, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Грищенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
