Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Есипова Сергея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Есипова С.В. к Дугину Д.М. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Есипова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
31 января 2017 года между Есиповым С.В.(займодавец) и Дугиным Д.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 245 000 рублей под 60% годовых на срок до 1 февраля 2018 года.
В этот же день 31 января 2017 года в целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа между сторонами между Есиповым С.В. и Дугиным Д.М. был составлен договор залога, в котором в п.1.4 были изложены обстоятельства получения займа и условия возврата займа. Договор залога был оформлен на принадлежащую Дугину Д.М. квартиру по адресу: ****
Есипов С.В. обратился в суд с иском к Дугину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, указав в основание на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 245 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 147 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 120 рублей.
Истец Есипов С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Дугин Д.М. в суд первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Есипов С.В., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о нахождении оригинала расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 245 000 рублей в материалах гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу по его иску о признании Дугина Д.М. прекратившим право пользования квартирой и выселении. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены иные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком долгового обязательства - договор залога от 31.01.2017.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствии ответчика Дугина Д.М., лично извещенного о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством телефонной связи, и просившего о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение взятых на себя обязательств в виде начисления процентов, предусмотренных законом или договором.
Заявляя требование о взыскании долга, Есипов С.В. указал на наличие между ним и Дугиным Д.М. договора займа от 31.01.2017, по которому он предоставил Дугину Д.М. денежные средства в размере 245 000 рублей на срок до 01.02.2018, с выплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых. Договор займа от 31.01.2017 и расписки о передаче денежных средств истцом в суд не представлены.При отсутствии договора займа и подлинных расписок о передаче денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, договор залога от 31.01.2017 суд первой инстанции не признал допустимым доказательством наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом, поскольку он не подменяет собой расписки в получении денег, и не свидетельствует о том, что обязательства заемщика не исполнены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 31 января 2017 года был заключен договор займа, по которому Есипов С.В. передал Дугину Д.М. денежные средства в сумме 2 45 000 рублей. Договором предусмотрена обязанность Дугина Д.М. возвратить полученную сумму займа в срок до 01 февраля 2018 года с уплатой 60% годовых за пользование заемными средствами.
Факт получения денежных средств подтвержден соответствующей распиской от 31.01.2017, которая была предоставлена Есиповым С.В. в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения гражданского дела по иску Есипова С.В. к Дугину Д.М., Лысовой О.В. о признании прекратившими право пользования квартирой и выселении и встречному иску Дугина Д.М. к Есипову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были исследованы материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Владимира **** по иску Есипова С.В. к Дугину Д.М., Лысовой О.В. о признании прекратившими право пользования квартирой и выселении, и по встречному иску Дугина Д.М. к Есипову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Из материалов дела следует, что по ходатайству Есипова С.В. были приобщены подлинные расписки от 31.01.2017 Дугина Д.М. о получении денег от Есипова С.В. (т.1 л.д.125). Указанные расписки были исследованы экспертом при проведении почерковедческой экспертизы ( т.1,л.д. 143) и выданы из дела представителю Дугина Д.М. по ордеру - адвокату Куликову А.Н. (т.1 л.д.100).
Таким образом, имеет место документальное подтверждение передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа соответствующей распиской. Указанные доказательства судебная коллегия признает допустимыми и надлежащими, подтверждающими долговые обязательства ответчика перед истцом.
Кроме того, в подтверждение договора займа сторонами 31.01.2017 заключен, составлен в требуемой форме, подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке в центре регистрации прав на недвижимое имущество 08.02.2017 договор залога недвижимого имущество ****, принадлежащей на момент оформления договора Дугину Д.М. Доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, ответчиком не представлено.
С учетом вышеприведенных положений закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Есипов С.В. предоставил денежные средства (заем) Дугину Д.М. на условиях, предусмотренных договором займа, а последний надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы.
В связи с неверным определением судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда первой инстанции об отказе Есипову С.В. о взыскании долга по договору займа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца Есипова С.В. о взыскании в его пользу с Дугина Д.М. денежных средства по договору займа в сумме 245 000 рублей, процентов за пользование займом 60% годовых за период с 31.01.2017 по 01.02.2018 в размере 147 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 120 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 декабря 2018 отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования Есипова Сергея Вячеславовича удовлетворить.
С Дугина Дмитрия Михайловича в пользу Есипова Сергея Вячеславовича взыскать сумму долга по договору займа 245 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 147 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 120 рублей.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
С.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
