Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №33-1071/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года, которым
по делу по иску Чернышевой Л.С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" N ... от 06 сентября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ******** Чернышевой Л.С..
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" в пользу Чернышевой Л.С. моральный вред в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышева Л.С. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (далее - ГБУ РС (Я) "МЦРБ") с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, указывая, что она работает ******** ГБУ PC (Я) "МЦРБ". Приказом главного врача ГБУ РС (Я) "МЦРБ" N ... от 06.09.2018 в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение положений внутреннего локального нормативно-правового акта. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением установленного законом порядка, а также при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка.
О привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнала из письма главы администрации Мирнинского района, полученного по почте 10.11.2018, из которого следует, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение распоряжения главного врача ГБУ РС (Я) "МЦРБ" от 29.05.2013 N ..., а именно за то, что не согласовала выступление в СМИ с главным врачом. С вышеуказанным распоряжением истец не знакомилась и о его существовании не знала.
Истец действительно давала интервью сотрудникам телерадиокомпании ******** которые пришли в рабочее время в кабинет N ... поликлиники ГБУ РС (Я) "МЦРБ" и произвели видеосъемку в кабинете и смотровой для приема и осмотра кожных и венерических больных.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец под роспись не знакомилась, никаких уведомлений об ознакомлении с таким приказом не поступало.
Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика - главный врач ГБУ РС (Я) "МЦРБ" Стручкова Т.П. - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального права, не исследовал обстоятельства дела.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192, ч. ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернышова Л.С. 05.06.2009 принята на работу в ГБУ РС (Я) "МЦРБ" на должность ********, что следует из трудового договора N ... от 05.06.2009.
Дополнительным соглашением N ... от 28.09.2017 истец Чернышова Л.С. переведена на должность ********.
29.05.2013 главным врачом ГБУ РС (Я) "МЦРБ" издано распоряжением N ... в целях сохранения врачебной тайны, защиты персональных данных, стабильной и производительной работы, успешного развития, роста общественного престижа и деловой репутации ГБУ РС (Я) "МЦРБ", в соответствии с которым постановлено регламентировать выступление в средствах массовой информации Мирнинского района (печатные издания, телевидение, радио) работников ГБУ РС (Я) "МЦРБ" посредством личного письменного запроса разрешения на выступление (с обязательным освящением темы выступления) у главного врача. Обязать кураторов служб присутствовать на выступлении по телевидению, радио (в том числе, в прямом эфире).
Приказом N ... от 17.08.2018 за подписью главного врача ФИО5 создана комиссия по проведению служебного расследования по факту выхода в эфир репортажа ТРК ******** с участием сотрудников ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ" - ******** Чернышовой Л.С., ******** ФИО7
21.08.2018 у Чернышевой Л.С. истребовано объяснение о предоставлении письменного объяснения по факту выхода в эфир репортажа ТРК ******** в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления с указанием фактов, на основании которых сделаны выводы, озвученные Чернышевой Л.С. в сюжете ТРК ******** и с приложением подтверждающих документов, что следует из письменного уведомления.
В этот же день комиссией составлен акт об отказе в получении данного уведомления и об отказе от дачи объяснения.
Согласно акту служебного расследования от 28.08.2018 факты, изложенные Чернышевой Л.С. и ФИО7 в интервью ТРК ********", а именно отсутствие ремонта в помещении КВК взрослой поликлиники, несоблюдение норм СанПиН, невыплата заработной платы в полном объеме, несоблюдение требований надзорных органов (Прокуратуры, Роспотребнадзор), не соответствуют действительности и являются недостоверными. Указанными сотрудниками были нарушены положения пп. 10, 12, 13 ст. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУ РС (Я) "МЦРБ", утвержденного приказом N ... от 23.05.2017. Комиссией принято решение передать результаты проведения служебного расследования на врачебную комиссию ГБУ РС (Я) "МЦРБ" для принятия мер дисциплинарного взыскания к Чернышевой Л.С. и ФИО7 в связи с нарушением положений внутреннего локального нормативно-правового акта.
В силу пп. 10, 12, 13 ст. 1 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников работники ГБУ РС (Я) "МЦРБ", сознавая свою ответственность перед гражданами, обществом и государством должны воздерживаться от поведения, которого могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету ГБУ РС (Я) "МЦРБ"; соблюдать установленный в ГБУ РС (Я) "МЦРБ" порядок предоставления служебной информации и публичных выступлений; уважительно относиться к деятельности представителей средств массовой информации по информированию общества о работе ГБУ РС (Я) "МЦРБ", а также оказывать содействие в получении достоверной информации в установленном порядке.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 2 Кодекса работнику в рамках служебного поведения рекомендуется воздержаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности ГБУ РС (Я) "МЦРБ", ее должностных лиц, органов исполнительной власти в сфере здравоохранения, их должностных лиц.
Согласно рапорту заместителя главного врача по ОМР ФИО8 на имя главного врача ГБУ РС (Я) "МЦРБ" ФИО5 от 06.09.2018 в отношении Чернышевой Л.С. за нарушение положений внутреннего локального нормативно-правового акта просит применить дисциплинарное взыскание.
06.09.2018 комиссией составлен акт об отказе в получении уведомления о явке на заседание врачебной комиссии.
В соответствии с протоколом N ... заседания врачебной комиссии ГБУ РС (Я) "МЦРБ" от 06.09.2018 рекомендовано принять меры дисциплинарного взыскания к Чернышевой Л.С. и ФИО7 в связи с нарушением положений внутреннего локального нормативно-правового акта.
Приказом N ... от 06 сентября 2018 г. Чернышева Л.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положений внутреннего локального нормативно-правового акта.
Основанием для издания приказа явились: рапорт заместителя главного врача по ОМР ФИО9 от 06.09.2018, протокол заседания врачебной комиссии ГБУ РС (Я) "МЦРБ" N ... от 06.09.2018, приказ главного врача ГБУ РС (Я) "МЦРБ" N ... от 17.08.2018, распоряжение главного врача ГБУ РС (Я) "МЦРБ" N ...р от 29.05.2013, акт служебного расследования от 28.08.2018.
Истец отказалась от ознакомления с приказом, что следует из акта N ... от 07.09.2018.
Удовлетворяя исковые требования Чернышевой Л.В., суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что истец не была ознакомлена с распоряжением главного врача ГБУ РС (Я) "МЦРБ" от 29.05.2013 N ..., регламентирующим выступление работников в средствах массовой информации с разрешения главного врача.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что из приказа N ... от 06 сентября 2018 г. не следует, за какое конкретное нарушение Чернышева Л.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем именно выразилось нарушение трудового законодательства, ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на нее трудовых обязанностей, дата совершения проступка.
Выводы служебной комиссии о том, что факты, изложенные Чернышевой Л.С. и ФИО7 в интервью ТРК ********, не соответствуют действительности и являются недостоверными, не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер допущенных работодателем нарушений, наступившие для работника в связи с этим последствия. Денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. соотносится с требованиями разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкованием действующего законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда на законность указанных выводов не влияет и не может повлечь отмену решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка