Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1071/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1071/2019
Дело N 2-81/2015 Председательствующий судья - Подрезова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1071/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Типенковой Ж.Г. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 декабря 2018 года, которым удовлетворено заявление АО "Газэнергобанк" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "Газэнергобанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 21.01.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Газэнергобанк" к Типенковой Ж.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены исковые требования ОАО "Газэнергобанк"; с Типенковой Ж.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 134 063 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины - 3 881 руб. 27 коп. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карачевского районного отдела УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Согласно справке Карачевского РО СП УФССП по Брянской области исполнительный лист возвращен, но в адрес АО "Газэнергобанк" не поступил. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель АО "Газэнергобанк" просил выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 21.01.2015 года по гражданскому делу N 2-81/2015 по иску ОАО "Газэнергобанк" к Типенковой Ж.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 28.12.2018 года заявление АО "Газэнергобанк" удовлетворено. Суд определил: выдать АО "Газэнергобанк" дубликат исполнительного листа взамен утраченного по гражданскому делу N 2-81/2015 по иску ОАО "Газэнергобанк" к Типенковой Ж.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В частной жалобе Типенкова Ж.Г. просит определение Карачевского районного суда Брянской области от 28.12.2018 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 28.12.2018 года, получила только в 13 час. 35 мин. 28.12.2018 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются, поскольку при принятии определения судом нарушены нормы процессуального права.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 года определение по делу Карачевским районным судом Брянской области постановлено в отсутствие заинтересованного лица Типенковой Ж.Г.
Однако в материалах дела отсутствовали доказательства своевременного извещения Типенковой Ж.Г. о месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; судебная повестка, содержащая сведения о слушании дела 28.12.2018 года в 10:00, была вручена заинтересованному лицу 28.12.2018 года в 13:35.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Типенкова Ж.Г. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав заявителя.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованное лицо Типенкова Ж.Г. не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения заявления.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя заявителя АО "Газэнергобанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также заинтересованного лица Типенковой Ж.Г., просившей о рассмотрении заявления без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 21.01.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Газэнергобанк". Судом постановлено: расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Газэнергобанк" и Типенковой Ж.Г.; взыскать с Типенковой Ж.Г. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме 134 063 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу - 105 965 руб. 28 коп., по процентам за пользование кредитом - 11 361 руб. 46 коп., пени по просроченному основному долгу - 5 708 руб. 77 коп., пени по просроченным процентам - 10 457 руб. 07 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 570 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 881 руб. 27 коп.
Решение суда вступило в законную силу 22.02.2015 года.
На основании вышеуказанного решения судом выписан исполнительный лист серии N, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ОАО "Газэнергобанк".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Типенковой Ж.Г. (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в отношении Типенковой Ж.Г. снова возбуждено исполнительное производство N (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено на основании заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 57).
Согласно справке и.о. начальника Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "Газэнергобанк" направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Карачевского районного суда Брянской области от 21.01.2015 года.Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Также и в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.
Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
На основании ч. 3.1. ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, срок предъявления его к исполнению не продляется.
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).
По смыслу приведенных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.
Принимая во внимание, что представитель АО "Газэнергобанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявив при этом ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Также судебная коллегия учитывает, что заявитель в течение установленного законом срока не воспользовался предусмотренными статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий и в течение более установленного законом срока не проявлял интерес к исполнительному производству.
В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительный документ в сроки предусмотренные законом.
Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении взыскания по исполнительному документу.
Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа Типенковой Ж.Г. произведено частичное исполнение решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 декабря 2018 года, которым удовлетворено заявление АО "Газэнергобанк" о выдаче дубликата исполнительного листа - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление АО "Газэнергобанк" о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка