Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №33-1071/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Чесноковой В.А. и Ковалевой А.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Ковалевой А.И. о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Петрозаводского городского суда от 29.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Есаулкова О.Б., Лычаного А.Н. к Ковалевой А.И., Чесноковой В.А. о взыскании денежных сумм. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.
Ковалева А.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласны Чеснокова В.А. и Ковалева А.И.
В частной жалобе представитель Чесноковой В.А. просит определение суда отменить. Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, полагает, что оснований для удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счет собственного имущества наследников не имеется. Отмечает, что ввиду изъятия наследственного дела Петрозаводским городским судом наследники не могут получить свидетельства о праве на свои доли в наследстве для передачи его для взыскания с целью исполнения решения суда.
В частной жалобе Ковалева А.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам Чесноковой В.А. Указывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, затрагивающие право собственности на ее личное имущество. Полагает, что решением суда должен быть конкретизирован порядок его исполнения. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N8 на стадии исполнения решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из текста решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.10.2018 прямо и явно следует, что наследники несут ответственность по обязательствам Чеснокова А.А. в пределах стоимости наследственного имущества, определенной судом в соответствии с экспертным заключением ИП Ф.И.О.
Содержание судебных актов изложено в достаточно четкой и ясной форме, смысл решения понятен. Оно не содержит неясностей и неточностей, которые бы затрудняли его понимание и толкование и требовали его разъяснения. Решение суда не содержит указанных в статье 202 ГПК РФ недостатков, вызванных неясностью содержащихся в нем выводов.
Поставленные в заявлении Ковалевой А.И. вопросы для разъяснения не свидетельствуют о неясности или о неполноте решения суда. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разъяснения решения суда.
Доводы, изложенные в частных жалобах Чесноковой В.А. и Ковалевой А.И. относительно несогласия с отказом разъяснения решения суда, сводятся к изменению содержания мотивировочной части судебного решения, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ не допустимо.
Другие доводы частных жалоб также не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и основаны на неправильно толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы разъяснения решения.
Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Чесноковой В.А. и Ковалевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка