Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1071/2019
"20" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Марковой Ольги Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019г., которым отказано в удовлетворении заявления Марковой Ольги Николаевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 07 декабря 2018г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2018г. исковые требования АО "Газпром газораспределение Кострома" к Марковой Ольге Николаевне удовлетворены.
На Маркову Ольгу Николаевну возложена обязанность по предоставлению АО "Газпром газораспределение Кострома" доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по установке прибора учета природного газа.
С Марковой Ольги Николаевны в пользу АО "Газпром газораспределение Кострома" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
27 февраля 2019г. в суд от Марковой Ольги Николаевны поступило заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование ходатайства указано, что Маркова О.Н. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, копия решения в ее адрес судом не направлялась. С заочным решением она была ознакомлена только 26 февраля 2019г. в канцелярии Свердловского районного суда г.Костромы, в результате чего она не смогла подать заявление об отмене заочного решения в установленные законом процессуальные сроки.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Маркова О.Н. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование своих требований ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о существовании решения она узнала только 25 февраля 2019г., когда не смогла оплатить покупку в Сбербанк Онлайн, поскольку на ее счета и вклады был наложен арест, после чего 26 февраля 2019г. в канцелярии Свердловского районного суда г.Костромы, ею была получена копия судебного решения. Отмечает, что никаких заказных писем за период с 01 сентября 2018г. по 18 марта 2019г. на ее имя в отделение почтовой связи не поступало, в подтверждение чего ссылается на справку, выданную заместителем начальника почтового отделения N 29. Полагает, что заказные письма, отправленные в ее адрес из Свердловского районного суда г.Костромы, прибыв в почтовое отделение N 29, были проштампованы, но не были занесены в электронный журнал входящей корреспонденции, в результате чего на ее имя не были выписаны извещения о поступлении в почтовое отделение заказных писем. Считает, что данные обстоятельства указывают на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, что и привело к тому, что почтовые отправления ей не были получены, от получения которых она не уклонялась. В связи с чем полагает, что срок для подачи жалобы пропущен ею по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Марковой О.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и вручению копии заочного решения исполнена судом надлежащим образом, поскольку судебные извещения и копия заочного решения направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации (<адрес>), однако они были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. К письму, подписанному заместителем начальника отделения 156029 ФИО6, о том, что заказная корреспонденция в адрес ответчика за период с 01 сентября 2018г. по 31 декабря 2018г. не поступала, суд отнесся критически, поскольку содержащиеся в нем сведения опровергаются имеющимися в деле конвертами с отметками данного отделения связи и распечатками по трек-номеру отправленной судебной корреспонденции. В результате суд пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительствам гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, которые несет неблагоприятные последствия такого бездействия.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеет.
В силу ч.1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, 07 декабря 2018 года судом была оглашена резолютивная часть заочного решения, при этом ответчик Маркова О.Н. в судебном заседании не присутствовала. Судебное извещение о данном судебном заседании было направлено Марковой О.Н. 16 ноября 2018г. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения 27 ноября 2018 г. (л.д. 24).
Согласно почтовому штампу на конверте копия заочного решения суда была направлена Марковой О.Н. заказной почтой 14 декабря 2018г. по адресу: <адрес>, являющемуся местом ее регистрации, почтовая корреспонденция Марковой О.Н. не получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения 27 декабря 2018 года (л.д. 37).
Согласно отметке в справочном листе Маркова О.Н. получила копию заочного решения 26 февраля 2019г. в канцелярии суда.
27 февраля 2019 г. в суд от Марковой О.Н. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Маркова О.Н. ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, копию заочного решения не получала.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п.68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик был извещен о рассмотрении судом настоящего спора, от получения копии заочного решения уклонился, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 27 февраля 2019г., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представил, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Сведения, содержащиеся в письме, подписанном заместителем начальника отделения 156029 ФИО6, о том, что заказная корреспонденция в адрес ответчика за период с 01 сентября 2018г. по 31 декабря 2018г. в отделение связи не поступала, опровергаются материалами дела, а именно конвертами с отметками данного отделения связи и распечатками по трек-номеру отправленной судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой Ольги Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
