Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2019 года гражданское дело по иску Сазоновой Ю. В., действующей в своих интересах и как законный представитель Сазонова Я. А., Сазоновой К. А., Сазонова А. АлексА.а к Сазонову А. С., ПАО "Сбербанк России" о признании залога недвижимого имущества недействительным, прекращении ипотеки недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе представителя истца Парфенова В.Ю.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сазоновой Ю. В., действующей в своих интересах и как законный представитель Сазонова Я. А., Сазоновой К. А., Сазонова А. АлексА.а к Сазонову А. С., ПАО "Сбербанк России" о признании залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес> а, <адрес> по кредитному договору N от 6 мая 2013г. недействительным, прекращении ипотеки недвижимого имущества, оставить без удовлетворения. Взыскать с Сазоновой Ю. В. в доход бюджет городского округа "Город Чита" расходы по уплате госпошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сазонова Ю.В. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 6 мая 2013 г. между Сазоновым А.С. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 165 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Украинский бульвар <адрес> а, <адрес>. В качестве обеспечения обязательств по договору ответчик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 мая 2018 г. установлен режим общей долевой собственности истцов и ответчика на обремененный ипотекой объект недвижимости - квартиру, расположенную по указанному выше адресу по 1/5 доли в праве каждому. Как следует из обстоятельств взаимоотношений, договор залога недвижимого имущества не заключался, а сведения об обременении содержатся в статье 2 вышеуказанного кредитного договора. Основанием государственной регистрации ограничения права и обременения квартиры поименован договор купли-продажи квартиры от 07 мая 2013г., который сведений о взаимоотношениях ответчиков не содержит, что не соответствует требованиям, предъявляемым к договору об ипотеке в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об ипотеке". Залоговая стоимость определена не в денежном выражении, а в процентном соотношении к стоимости объекта оценки, произведенной задолго до того, как объект стал собственностью залогодателя. Также договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, что ответчиками не соблюдено. Из содержания п. 1.1. кредитного договора следует, что сумма кредита подлежит зачислению на расчетный счет заемщика, а не продавца квартиры, в п. 2.1.2. указано, что расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами, тогда как государственная регистрация залога в силу закона производится без взимания государственной пошлины. В п. 3.1. (3.3.3,3.1.5) кредитного договора указано, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет после предоставления кредитору подписанного договора купли-продажи и составления надлежащим образом оформленной закладной. То есть на момент получения кредита ответчик Сазонов А.С. уже приобрел недвижимость, стал ее собственником, иначе бы не мог оформить закладную. Следовательно, ипотека в силу закона является юридической фикцией, в то же время ипотека в силу договора является незаключенной. Просила признать залог недвижимого имущества (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Украинский бульвар <адрес> а, <адрес> по кредитному договору N от 6 мая 2013 г. между ответчиками Сазоновым А.С. и ПАО "Сбербанк России" недействительным. Прекратить ипотеку недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Украинский бульвар <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась истица, её представитель Парфенов В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сазоновой Ю.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако они надлежащим образом не исследованы, вследствие чего суд допустил ошибку в своих выводах и как следствие неверно применил нормы материального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для приобретения жилья Сазонов А.С. своих денежных средств не имел, приобрел жилье за счет банка, а незначительное несоответствие дат в письменных документах не может свидетельствовать об отсутствии обременения в силу закона-ипотеки. Вместе с тем, право залогодержателя по ипотеке удостоверено закладной, которая, по мнению истца, является ничтожной. Приводя требования, предъявляемые к закладной, указывает, что закладная составлена и подписана сторонами 7 мая 2013 года, когда залогодатель не обладал правом, в силу которого ему бы принадлежал предмет ипотеки. Такое право появилось у Сазонова А.С. только 15 мая 2013 года. Таким образом, закладная, составлена с нарушением требований закона и является недействительной. Также как и в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиками норм закона об обязательной государственной регистрации договора об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, нарушении п. 3.1 (3.1.1, 3.1.5), касающихся порядка предоставления кредита. Указывает, что спорные правоотношения между Сазоновыми носят длительный характер, а вывод истицы о том, что обременение на вышеуказанное жилое помещение отсутствует, основан в том числе, на том, что в счет оплаты по кредитному договору истец использовала средства материнского капитала, а Сазонов А.С. предоставил нотариально удостоверенное обязательство о разделе квартиры после снятии обременения в долях по соглашению на всех членов семьи. Решением Ингодинского районного суда от 28 мая 2018 года был установлен режим общей долевой собственности по 1/5 доли на каждого члена семьи, включая детей. Принимая во внимание вышеуказанное нотариально заверенное обязательство, Сазонова Ю.В. имела полное основание полагать, что залоговых обязательств перед банком ни у неё, ни у её детей, не существует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Истица Сазонова Ю.В., ответчик Сазонов А.С., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Иванову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Залог недвижимости (ипотека) в силу закона возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Сазоновым А.С. был заключен кредитный договор на "Приобретение готового жилья" в сумме 2 165 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Украинский бульвар <адрес> на срок 240 месяцев.
Согласно п. 1.1. договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.
07 мая 2018 г. на счет Сазонова А.С. была перечислена сумма кредита 2 165 000 рублей.
В соответствии со ст. 2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости N 334/13 от 24 апреля 2013г., проведенного ИП Платоновым Е.А. (п. 2.2.1). Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости подлежат удостоверению закладной (п. 2.2.)
Согласно договору купли-продажи квартиры от 07 мая 2013г. заключенному между Мирзоевой С.Ю. и Сазоновым А.С., расположенной по адресу: <адрес>, Украинский бульвар <адрес>, продажная цена квартиры составляет 2 550 000 руб., из которых 385 000 руб. оплачены покупателем продавцу наличными из собственных средств до подписания настоящего договора, а 2 165 000 руб. будут оплачены за счет кредитных средств после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.
Исходя из закладной от 07 мая 2013г., залогодателем является Сазонов А.С., должник по кредитному договору - Сазонов А.С., первоначальный залогодержатель ОАО "Сбербанк России", оценочная стоимость указанного в п. 8 закладной предмета залога составляет 2 561 000 рублей, оценщик ИП Платонов Е.А. (п.10).
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылалась на то, что договор залога недвижимого имущества не заключался; основанием государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости поименован договор купли-продажи квартиры, который сведений о взаимоотношениях сторон не содержит; залоговая стоимость имущества определена не в денежном выражении, а в процентном соотношении к стоимости объекта оценки, произведенной задолго до того, как объект стал собственностью залогодателя; договор ипотеки не был зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом; в кредитном договоре содержится условие о распределении расходов по государственной регистрации между сторонами, хотя государственная регистрация залога в силу закона является бесплатной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сазоновой Ю.В., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, не позволивших признать залог недвижимого имущества недействительным и повлечь прекращение ипотеки.
Так судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеет место ипотека в силу закона, в залоге находится объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Украинский бульвар <адрес> а, <адрес>. Соглашение об ипотеке данной квартиры содержится в п. 2 кредитного договора, квартира приобретена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 07 мая 2013 г., что не противоречит требованиям ст. 334.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке". Все условия покупки объекта недвижимости были согласованы сторонами сделки, квартире приобретена частично за счет собственных средств Сазонова А.С. и за счет кредитных средств, которые были перечислены на счет покупателя Сазонова А.С. в день заключения им договора купли-продажи квартиры. Право собственности Сазонова А.С. было зарегистрировано одновременно с регистрацией ипотеки, что соответствует требованиям ст. 20 Закона. Также следует, что права залогодержателя удостоверены закладной, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 ФЗ "Об ипотеке", предъявляемые к закладной, в том числе стоимость объекта недвижимости, которая указана в денежном выражении, квартира оценена за неделю до совершения сделки. Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания ипотеки недействительной по доводам истца о наличии в кредитном договоре условия о распределении расходов, связанных с государственной регистрацией ипотеки между сторонами, несмотря на то, что регистрация ипотеки производится без взимания государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие Сазоновой Ю.В. и её представителя Парфенова В.Ю. с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Е.А. Погорелова
О.А. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
