Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-1071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-1071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к Максимовой Татьяне Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Татьяны Львовны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью просило взыскать с Максимовой Т.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 83525,24 руб., из них сумму основного долга 59259,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6602,44 руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, - 17663,23 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Максимовой Т.Л. обязательств по кредитному договору N 04003388703, заключенному между истцом и ответчиком 19 января 2015 года.
Истец указывает, что по данному кредитному договору Банк предоставил Максимовой Т.Л. целевой потребительский кредит в размере 59259,57 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35,90% годовых, однако со дня заключения договора заемщиком не был произведен ни один платеж в счет исполнения договорных обязательств. Требование о досрочном погашении задолженности Максимовой Т.Л. оставлены без удовлетворения.
Представитель истца "Сетелем-Банк" ООО в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчик Максимова Т.Л. иск не признала, пояснив, что кредит был выдан ей на приобретение косметики, однако не знает как произошло оформление кредита, поскольку после предложенного ей чая у нее произошел провал в памяти (дословно из протокола судебного заседания). Представитель Максимовой Т.Л. - Кудрявцев Е.О. также не признал иск, указав об отсутствии доказательств предоставления ответчику кредитных средств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Триумф", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года (с учетом определения суда от 26 января 2018 года об исправлении описки) постановлено взыскать с Максимовой Т.Л. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 19 января 2015 года N04003388703 за период с 17 февраля 2015 года по 21 сентября 2017 года, в том числе: основной долг в размере 59259,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6602,44 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 17663,23 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2705,76 руб.
Ответчиком Максимовой Т.Л. на данное решение подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая свое несогласие с решением районного суда, автором жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления банком кредита, что кредитный договор не содержит условия о возможности взыскания процентов на просроченную часть основного долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимовой Т.Л. - Кудрявцев Е.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца - "Сетелем Банк" ООО, ответчик Максимова Т.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Триумф", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2015 года между "Сетелем Банк" ООО и Максимовой Т.Л. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 04003388703, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 59259,57 руб. на срок 24 месяца под 35,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
При этом из дела также следует, что ответчик Максимова Т.Л. обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика имеющейся задолженности в пользу банка.
Суд признал необоснованными доводы ответчика Максимовой Т.Л. о недоказанности факта предоставления кредита, указав что выписка по лицевому счету является надлежащим тому доказательством, кроме того Максимова Т.Л. не оспаривала подписание кредитного договора на цели приобретения косметики; товар, на приобретение которого был заключен кредитный договор, ею был получен.
Судебная коллегия полагает, что установив нарушение со стороны ответчика Максимовой Т.Л. взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности.
Доводы жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение Максимовой Т.Л. суммы кредита, а также неправомерность начисления истцом процентов на сумму займа, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Относительно данных доводов в обжалуемом решении подробно изложены выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как изложено выше, договор о предоставлении целевого потребительского кредита заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора ответчиком не оспаривается. Как следует из дела, Максимова Т.Л. собственноручно подписала заявление о предоставлении кредита, договор о предоставлении целевого потребительского кредита, подтвердив, что банк информировал ее о размере суммы кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту. Максимова Т.Л. своей подписью подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора.
Доказательства безденежности кредитного договора ответчиком не представлены.
Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная, всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Максимовой Татьяны Львовны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
