Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1071/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Оветчина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ 2" о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Оветчина Александра Викторовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Оветчина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ 2" о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Оветчин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ 2" (далее "УК ДОМОВОЙ 2") о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ..., вернувшись после длительного отсутствия, обнаружил в дверях квартиры копию акта от 10 апреля 2017 года, согласно которому в связи с задолженностью за содержание и ремонт жилого помещения подача электроэнергии была ограничена.
Действия ответчика полагает незаконными, поскольку правовых оснований к этому не имеется, доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, Управляющей компанией не представлено.
Просил обязать "УК ДОМОВОЙ 2" восстановить подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ... в полном объеме, по первоначальной схеме подключения до момента ограничения электрической энергии, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50000 рублей.
Истец Оветчин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика "УК ДОМОВОЙ 2" Пузанов С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ограничение (отключение) электроснабжения указанного жилого помещения Управляющая компания не производила, доводы истца основаны на предположениях.
Представитель Администрации Муниципального образования городское поселение Кандалакша, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Оветчин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что доказательства, подтверждающие наличие задолженности у истца по коммунальным услугам, Управляющей компанией не представлены, любые действия в отношении имущества, собственником которого ООО "УК ДОМОВОЙ 2" не является, в том числе по установлению пломб и иных механизмов и устройств в целях ограничения электрической энергии, являются незаконными.
Выражает несогласие с выводом суда, как основанием к отказу в заявленных требованиях, что факт отключения его квартиры от энергоснабжения работниками ООО "УК ДОМОВОЙ 2" 10 апреля 2017 года не подтвердился.
Оспаривает вывод суда о том, что светокопия акта от 10 апреля 2017 года является недопустимым доказательством по делу как противоречащий положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что сторона ответчика о фальсификации указанного документа не заявляла, назначить суд экспертизу с целью проверки подлинности подписи бывшего работника ООО "УК ДОМОВОЙ 2" А.А.А., имеющейся на копии акта, не просила.
Указывает, что вопреки выводам суда, он неоднократно обращался с заявлениями об отсутствии у него электроснабжения по вине ответчика, что подтверждается материалами проверки по данному факту, проведенной МО МВД России "Кандалакшский". В рамках проверки установлено, что ограничение электроэнергии в квартире истца произошло в результате действий сотрудников ООО "УК ДОМОВОЙ 2", в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку правоотношения, возникшие между Управляющей компанией и истцом, являются гражданско-правовыми.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Оветчин А.В., представитель ответчика "УК ДОМОВОЙ 2", представитель третьего лица Муниципального образования городское поселение Кандалакша, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Оветчин А.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ..., на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 30 июня 2009 года (л.д.39).
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01 августа 2015 года выбрана "УК ДОМОВОЙ 2" (л.д.92-94).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате незаконных действий работников "УК ДОМОВОЙ 2" с 10 апреля 2017 года прекращена подача электрической энергии в выше указанном жилом помещении, в котором он проживает, в подтверждение чего истцом представлена светокопия уведомления "УК ДОМОВОЙ 2" от 05 апреля 2017 года о планируемом 10 апреля 2017 года ограничении подачи электроэнергии в вышеуказанную квартиру и светокопия акта от 10 апреля 2017 года об ограничении подачи в квартиру истца электроэнергии, произведенном 10 апреля 2017 года в 14 час. 50 мин. работниками "УК ДОМОВОЙ 2" - специалистом по работе с населением Т.И.Г. и электромонтером А.А.А. (л.д.5, 7).
Между тем, представитель ответчика в судебном заседании факт ограничения (отключения) подачи электроэнергии оспаривал, пояснил, что каких-либо обращений от истца по данному вопросу в адрес Управляющей компании не поступало.
Согласно актам от 04 декабря 2017 года, составленным сотрудниками "УК ДОМОВОЙ 2", при осмотре 04 декабря 2017 года в 16 час. 00 мин. внутридомовых электрических сетей по адресу: ..., повреждений кабелей в этажной распределительной коробке на лестничной клетке не выявлено, произвести осмотр систем электроснабжения не представилось возможным по причине отсутствия собственника помещения, доступ в квартиру предоставлен не был (л.д.47, 48).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.А. показал, что с сентября-октября 2015 года по 30 ноября 2017 года, работал в "УК ДОМОВОЙ 2" электромонтером. В период его работы в Управляющей компании, квартиры в доме, где проживает истец, от электроснабжения не отключались, доступ к электросчетчикам ограничен, поскольку они расположены непосредственно в жилых помещениях. Отключение электроснабжения за пределами квартиры проблематично, поскольку для этого следует обесточивать весь дом, обстоятельств составления акта от 10 апреля 2017 года не помнит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств введения "УК ДОМОВОЙ 2" с 10 апреля 2017 года ограничения подачи электроэнергии в квартире истца по делу не установлено, соответственно, и законных оснований для возложения на Управляющую компанию обязанности по восстановлению подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ... не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку поскольку они постановлены при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в точном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку доводы истца были подробно исследованы в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий, неясностей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля А.А.А., не усматривается, как и не представлено доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела. Напротив, показания данного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены, оценка его показаниям дана судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
Поскольку суду не был представлен подлинник акта от 10 апреля 2017 года, либо надлежащим образом заверенная копия указанного акта, а ответчик отрицал факт составления данного документа и снятие с него копии, суд, руководствуясь частью 2 статьи 71 и частями 6, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял акт от 10 апреля 2017 года в качестве доказательства ограничения подачи электроснабжения в квартиру истца.
Представленные в суд апелляционной инстанции письменные доказательства: определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017, копия ответа МО МВД "Кандалакшский" от 19.04.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные документы суду первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин, в силу которых документы не могли быть представлены суду первой инстанции, истец не ссылался.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оветчина Александра Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
