Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к А.у А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.10.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Антоненым А.А. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 688400 руб. под 26,9 % годовых на срок до 01.10.2020. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (...). В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 05.10.2017 образовалась задолженность в размере 700690,23 руб., из которых: сумма основного долга - 590666,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 110023,57 руб. В добровольном порядке А. А.А. задолженность перед банком не исполнил. На основании изложенного, ПАО "СКБ-банк" просил взыскать с Антонена А.А. задолженность в указанном размере., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10206,90 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Антонена А.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 700690,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10206,90 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип равноправия сторон. Также полагает, что расходы на страхование в размере 88283,06 руб. подлежали исключению из расчета задолженности, как и распределение ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом должно было распределяться в равных долях. Обращает внимание, что задолженность по кредитному договору образовалась в силу обстоятельств, не зависящих от него, а именно ПАО "МРСК Северо-Запада" с 01.01.2017 по настоящее время не производит оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес малых сетевых компаний, в том числе в адрес работодателя ответчика - ООО "РЭК", в связи с чем заработная плата ответчику начисляется ненадлежащим образом. Считает, что банк злоупотребил своим правом, поскольку после уведомления 22.02.2017 ответчиком о невозможности внесения ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита в силу обстоятельств, независящих от заемщика, банк не потребовал досрочного расторжения кредитного договора, не произвел реструктуризацию договора, а лишь спустя 6 месяцев после начисления сумм процентов обратился в суд. Дополняет, что по поручению истца урегулированием вопроса просроченной задолженности ответчика занималось ООО "Национальная служба взыскания", которое посредством телефонной связи прибегало к механизмам запугивания и устрашения, направленным на унижение чести и достоинства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил свое согласие с постановленным по делу решением, полагал его законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Антоненым А.А. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 688400 руб. под 26,9 % годовых на срок до 01.10.2020. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме 21000 руб. (п.6 Графика платежей).
Кроме того, между Антоненым А.А. и ООО "АльфаСтрахование" заключен полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов (...) по программе страхования потребительского кредитования со страховой премией в размере 81433,06 руб.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (...). В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 05.10.2017 образовалась задолженность в размере 700690,23 руб., из которых: сумма основного долга - 590666,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 110023,57 руб. В добровольном порядке А. А.А. задолженность перед банком не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, 11.09.2017 в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, данное требование ответчиком исполнено в добровольном порядке не было.
Согласно расчету истца по состоянию на 05.10.2017 образовалась задолженность в размере 700690,23 руб., из которых: сумма основного долга - 590666,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 110023,57 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Антоненым А.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись. Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по соглашению (...)от 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании суммы страховой премии, поскольку доказательств того, что отказ Антоненым А.А. от подключения к указанной программе мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Оснований для перераспределения ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в равных долях не имеется, поскольку противоречит условиям договора и графику погашения задолженности по договору. Также не подлежат уменьшению проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФЮ, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. О времени и месте рассмотрения настоящего дела по существу А. А.А. был извещен надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Сложное финансовое положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, принятых по кредитному договору.
Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
