Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1071/2018
Судья Замыслов Ю.А. 11 апреля 2018г. Дело N 33-1071
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018г. частную жалобу Носачева Л.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. о возвращении искового заявления Носачева Л.И. к ООО "Страховая компания "Диамант" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Носачев Л.И., проживающий в Великом Новгороде, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО СК "Диамант", находящемуся в г. адрес, о взыскании страхового возмещения в размере 1211153 руб. 90 коп.
В обоснование иска Носачев Л.И. ссылался на то, что Истец является членом КПК "<...>" (далее также Кооператив). 12 января 2016г. между ООО СК "Диамант" (далее также Общество) и Кооперативом заключен договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений (далее также договор страхования). В период действия договора страхования им переданы Кооперативу денежные средства в размере 2400000 руб. Вступившим в законную силу решением адрес районного суда адрес от 23 октября 2017г. с Кооператива в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1171293 руб. 90 коп. и судебные расходы. В выплате страхового возмещения в размере 1211153 руб. 90 коп. ответчиком ему было незаконно отказано.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. заявление возвращено Носачеву Л.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
Этим же определением Носачеву Л.И. разъяснено, что с указанным иском она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Не соглашаясь с определением судьи, Носачев Л.И. в частной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос по существу о принятии искового заявления к производству Новгородского районного суда Новгородской области по тем мотивам, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Носачева Л.И., судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно Новгородскому районному суду Новгородской области, так как подсудно соответствующему районному суду по месту нахождения ответчика - Общества.
Данный вывод судьи является обоснованным, поскольку соответствует требованиям процессуального закона и основан на исковом материале.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения этой организации.
Если иск к организации, вытекает из деятельности её филиала или представительства, то он может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из искового материала, Носачевым Л.И. предъявлен иск к Обществу о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключенному между ООО СК "Диамант" и Кооперативом, членом которого он является.
Поскольку отсутствуют сведения об осуществлении деятельности филиала или представительства Общества на территории Новгородской области, то суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу статьи 28 ГПК РФ данный спор подсуден суду по месту нахождения Общества, т.е. соответствующему районному суду адрес.
Следовательно, настоящий иск неподсуден Новгородскому районному суду Новгородской области, а потому у судьи имелись законные основания к возвращению искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что судья, возвращая исковое заявление, не учел, что часть 7 статьи 29 ГПК РФ и пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность, в том числе подсудность по месту жительства истца - потребителя, нельзя признать обоснованным.
Так, исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким же образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.
Из искового материала видно, что возникшие между Носачевым Л.И. и Обществом правоотношения основаны на членстве Носачева Л.И. в кредитном кооперативе, а потому к этим правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", а соответственно, не применимы и положения части 7 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.
При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного заявления Новгородскому районному суду Новгородской области. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Ссылка в частной жалобе на апелляционные определения иных судов, вынесенные по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие определения ни источниками права, ни разъяснением судебной практики не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Носачева Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
