Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года №33-1071/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Марии Алексеевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2018 года по иску Макарова Владимира Алексеевича к Макаровой Марии Алексеевне о вселении в жилое помещение, расположенное в <адрес> устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Исковое заявление Макарова Владимира Алексеевича к Макаровой Марии Алексеевне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: в <адрес> и устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Вселить Макарова Владимира Алексеевича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Возложить обязанности на Макарову Марию Алексеевну не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Макаровой Марии Алексеевны в пользу Макарова Владимира Алексеевича судебные расходы в размере 25 608 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров В.А. обратился в суд с иском к Макаровой М.А. о вселении в жилое помещение, расположенное в <адрес> и устранении препятствий в пользование, мотивировав свои требования тем, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес>,однако с 4 августа 2011 года он был вынужден временно выехать из указанной квартиры, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Другого жилого помещения он не имеет, ответчик препятствует его вселению в спорную квартиру, на звонки не отвечает, дверь в квартиру не открывает.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Макаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Устюжанина М.А. уточнив исковые требования, просила вселить истца в спорное жилое помещение, возложить обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и взыскать судебные расходы, которые истец понес - 308 рублей на отправку телеграммы ответчику, 25000 рублей на оказание юридических услуг и представление его интересов в судебном заседании представителем, 300 рублей на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Ответчик Макарова М.А. и её представитель - Витенберг Д.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик истцу не создает.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Макарова М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, либо изменить состоявшееся решение суда снизив размер взысканных судебных расходов. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий во вселении истца в спорную квартиру, стороной истца представлено не было. Указывает, что взысканные с неё судебные расходы являются чрезмерно завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Устюжанина М.А. ссылается на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.
В соответствии со статьёй 11 Жилищного кодекса РФ одним из способов осуществления защиты жилищных прав является признания жилищного права.
В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Аналогичные положения содержаться в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Макаров В.А. и Макарова М.А. являются общими совместными собственниками двухкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м..
14 марта 2011 года брак между сторонами был прекращен.
Таким образом, истец, являясь собственником квартиры вправе владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушает имущественные и жилищные права истца, препятствует ему в проживании в спорной квартире.
При этом, иного жилого помещения на праве собственности, либо ином праве истец не имеет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Осуществление прав собственником квартиры Макаровой М.А. не должно нарушать прав сособственника квартиры Макарова В.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушаются права истца, и правомерно восстановил их путем вселения Макарова В.А. в жилое помещение, а доводы апелляционной жалобы противоречат вышеуказанному и не могут повлиять на решение суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных ответчиком по делу издержек на представителя, но, в силу ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на представителя, заявителем была представленаквитанция-договор N от 01.12.2017 года
Факт оказания юридических услуг Макарову В.А. сомнений не вызывает и не может ограничить права заявителя на возмещение понесенных им расходов на представителя.
В указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, которые были судом удовлетворены, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг представителя может быть признан разумным.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка