Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Бозиевой Р.Б. - Ульбашевой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бозиевой Р.Б. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Бозиевой Р.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года,
установила:
Бозиева Р.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки Apple Iphone 6 plus RSB 16 GB, заключенный 25 августа 2017 года, взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере 26990 рублей, стоимость настройки телефона в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28279, 80 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 69 рублей.
В обоснование иска истица указала, что 25 августа 2017 года ею был приобретен у ответчика мобильный телефон Apple Iphone 6 plus RSB 16 GB по цене 26990 рублей.
В течение гарантийного срока в приобретенном ею товаре были обнаружены недостатки, выразившиеся в том, что сенсорный экран при соприкосновении с ним не реагировал, при прикосновении пальцем на нем появлялись белые пятна.
29 сентября 2017 года приобретенный мобильный телефон был передан ответчику для устранения недостатков и возвращен ей 13 октября 2017 года.
Однако, в ходе его эксплуатации вновь проявились те же недостатки, в связи с чем 6 ноября 2017 года она вновь обратилась в магазин "Евросеть", где сотруднику передала мобильный телефон для гарантийного ремонта.
На ее обращение 19 ноября 2017 года с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик не отреагировал.
15 декабря 2017 года она посредством почтовой связи направила претензию с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате уплаченных ею средств в сумме 26990 рублей, а также возмещении иных расходов по настройке телефона в размере 1500 рублей.
Указанная претензия также была оставлена без ответа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года исковые требования Бозиевой Р.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Бозиевой Р.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что мобильный телефон, предоставленный ей взамен имеющего недостатки, который она отказалась принимать у ответчика, технически исправен, и следовательно она должна была принять указанный новый смартфон, в связи с чем посчитал, что оснований для расторжении договора купли-продажи у суда не имеется.
Однако, такой вывод суда не основан на фактических обстоятельствах, исходя из того, что 29 сентября 2017 года, после обнаружения недостатков в приобретенном товаре она обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества.
Выданный ей новый смартфон имел те же недостатки, который имелись у предыдущего смартфона, в связи с чем 6 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора, и этим обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.
В обжалуемом решении суд указывает, что ответчиком был предоставлен новый мобильный телефон такой же марки, и его работоспособность была продемонстрирована в судебном заседании, вследствие чего пришел к выводу о том, что она отказалась принимать новый товар без дефектов.
Однако, такой вывод не согласуется требованиями действующего законодательства "О защите прав потребителей", и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, согласно которым потребитель вправе по своему усмотрению в случае обнаружения недостатков в товаре требовать замены на товар такой же марки, замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, устранения недостатков, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной покупной цены.
Кроме того, судом при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального права относительно определения родовой подсудности спора.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, констатировав, что ответчик неоднократно производил замену приобретенного Бозиевой Р.Б. товара на новый, и в отсутствие доказательств того, что предложенный Бозиевой Р.Б. новый мобильный телефон имеет недостатки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и соответственно взыскании заявленных истицей денежных средств.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года Бозиева Р.Б. приобрела у ответчика мобильный телефон марки Apple Iphone 6 plus RSB 16 GB по цене 26990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).
В ходе эксплуатации Бозиевой Р.Б. приобретенного товара выявились технические недостатки, выразившиеся в том, что сенсорный экран при соприкосновении с ним не реагировал, при прикосновении пальцем на экране появлялись белые пятна.
Материалами дела также подтверждается, что 29 сентября 2017 года Бозиева Р.Б. передала ответчику приобретенный ею товар для устранения недостатков в период гарантийного срока обслуживания.
Авторизованным сервисным центром "TELCO" 12 октября 2017 года был произведен гарантийный ремонт, а именно осуществлена замена комплектующей детали Iphone, повлекшая изменение IMEI кода (л.д.15).
При этом, согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N, сервисным центром была установлена гарантия на замененные части сроком на 3 месяца или до момента окончания первоначальной гарантии на устройство.
Как указывала истица, после возвращения ей телефона 6 ноября 2017 года вновь проявились те же недостатки, исключавшие возможность эксплуатации приобретенного ею товара. Работники ответчика приняли мобильный телефон для гарантийного обслуживания, однако отказывались выдать технический лист о приеме заявки. Лишь после ее обращения с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств, 19 ноября 2017 года ей был выдан технический лист.
Данные обстоятельства, излагавшиеся истицей, также нашли свое подтверждение материалами дела.
Авторизованным сервисным центром "TELCO" 29 ноября 2017 года вновь был произведен гарантийный ремонт, а именно осуществлена замена комплектующей детали Iphone, повлекшая изменение IMEI кода (л.д.27). Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N, сервисным центром была установлена гарантия на замененные части сроком на 3 месяца или до момента окончания первоначальной гарантии на устройство.
Исходя из материалов дела, в том числе из пояснений представителя ответчика, Бозиева Р.Б. отказалась принимать мобильный телефон после устранения выявленных в нем недостатков.
14 декабря 2017 года Бозиева Р.Б. обратилась к ответчику с претензией, направленной посредством почтовой связи, содержавшей требования о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате ей уплаченных за телефон денежных средств.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В обоснование отказа в расторжении договора и возврате денежных средств в ответе, датированном 3 января 2018 года, представитель ООО "Евросеть-Ритейл" сообщал, что в настоящее время приобретенный Бозиевой Р.Б. мобильный телефон после устранения недостатков исправен и не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества.
Следует также отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2018 года, на вопрос Бозиевой Р.Б. относительно предоставления ей нового телефона в упаковке от мобильного телефона, имевшего недостатки, представитель ответчика Калмыков З.П. сослался на позицию компании "Apple", однако в подтверждение этих доводов не представил каких-либо доказательств.
Исходя из приведенных обстоятельств, доводы представителя ответчика Калмыкова З.П. о том, что Бозиевой Р.Б. неоднократно выдавался новый мобильный телефон взамен товара, имевшего недостатки, нельзя признать подтвержденными соответствующими доказательствами.
Соответственно нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом споре при каждом случае замены имеющего недостатки товара на новый, срок гарантийного обслуживания подлежал исчислению заново, равно как и установленный законодателем тридцатидневный срок, поскольку материалами дела подтверждается, что товар, приобретенный Бозиевой Р.Б., неоднократно подвергался ремонту.
Вышеизложенные обстоятельства приводят коллегию к выводу о том, что проданный Бозиевой Р.Б. товар имел существенные недостатки, препятствовавшие его использованию по назначению на протяжении срока, превышающего в совокупности 30 дней (с 29 сентября по 13 октября, с 6 ноября по 3 декабря 2017 года), ввиду чего истица правомерно выбрала предоставленный ей законодателем способ защиты своих прав, установленный пунктом 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного выше, учитывая, что при рассмотрении дела было достоверно установлено о продаже истцу товара ненадлежащего качества, у суда не имелось оснований к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит отмене, а требования Бозиевой Р.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в размере 26 990 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая иные исковые требования Бозиевой Р.Б., коллегия принимает во внимание следующие нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что с момента приобретения товара Бозиева Р.Б. была лишена возможности полноценно использовать приобретенный ею мобильный телефон, коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика 5000 рублей компенсации морального вреда, считая, что указанный размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку до обращения в суд ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, с ответчика в пользу Бозиевой Р.Б. подлежит взысканию штраф в размере 15995 рублей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Бозиевой Р.Б. также подлежат взысканию понесенные ею расходы на подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей, а также 69 почтовых расходов в связи с направлением ответчику досудебной претензии.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Бозиевой Р.Б. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple Iphone 6 plus RSB 16 GB, заключенный 25 августа 2017 года между Бозиевой Р.Б. и ООО "Евросеть-Ритейл".
Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Бозиевой Р.Б. стоимость мобильного телефона в размере 26990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15995 руб., 3000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления, 69 руб. почтовых расходов, а всего 51054 (пятьдесят одну тысячу пятьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных Бозиевой Р.Б. требований отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
