Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Микрокредитной компании Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" Воронцова А.Н. на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2018 года, которым заявление Водяниной Екатерины Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Водянина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указывая, что решением Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Микрофинансовой организации Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" к ООО "Гидромаш", Водянину С.Д., Водяниной Е.Н. о взыскании денежных средств. Не согласившись с указанным решением суда, 06 декабря 2017 года Водянина Е.Н. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование, ссылаясь на то, что обжалуемое решение получено ею 28 ноября 2017 года и при оглашении резолютивной части решения она не присутствовала по причине ухудшения самочувствия.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 11 января 2018 года заявление Водяниной Е.Н. удовлетворено. Суд определилвосстановить ответчику Водяниной Е.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 22.02.2017 года по гражданскому делу N2-33/2017 по иску Микрофинансовой организации Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" к ООО "Гидромаш", Водянину С.Д., Водяниной Е.Н. о взыскании денежных средств.
Не согласившись с определением суда, директором Микрокредитной компании Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" Воронцовым А.Н. принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия её при оглашении резолютивной части решения, а так же доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования решения суда.
В возражениях на частную жалобу Водянина Е.Н. указала на несогласие с доводами частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Микрофинансовой организации Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" к ООО "Гидромаш", Водянину С.Д., Водяниной Е.Н. о взыскании денежных средств, в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года. В судебном заседании Водянина Е.Н. присутствовала (л.д. 162-163).
06 декабря 2017 года Водянина Е.Н. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, обосновав причины его пропуска тем, что в судебном заседании 22 февраля 2017 года при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала.
Признавая причины пропуска срока уважительными, и удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что протокол судебного заседания от 22 февраля 2017 года не содержит данных о том, кто присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, при этом с заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик Водянина Е.Н. обратилась 30.11.2017 года, апелляционная жалоба подана 06 декабря 2017 года.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из протокола судебного заседания от 22 февраля 2017 года следует, что ответчик Водянина Е.Н. в судебном заседании присутствовала, оглашена резолютивная часть решения, также разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен в течение 5-ти дней. Вопреки выводам суда первой инстанции, протокол судебного заседания не содержит сведений об отсутствии Водяниной Е.Н. при оглашении резолютивной части решения суда.
Поскольку ответчик Водянина Е.Н. присутствовала в судебном заседании, копия решения суда ей не направлялась. В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Доводы Водяниной Е.Н. о том, что в декабре 2016 года она с семьей выехала в Москву, в связи с чем не могла получить копию решения суда, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования решения суда, поскольку в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела, она присутствовала и имела реальную возможность своевременно получить копию решения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о смене ее места жительства, заявлений о направлении копии решения суда по новому адресу ответчик не представляла. Представленная в материалы дела копия приказа о приеме на работу Водянина С.Д. в ООО "ДЕГА" с 12.01.2017 года так же не подтверждает невозможность своевременного получения копии решения суда Водяниной Е.Н., а потому не может быть принята в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.
Приложенные к возражению на частную жалобу договоры найма жилого помещения в г.Москве, заключенные с супругом Водяниной Е.Н.- Водяниным С.Д., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не были представлены в суд первой инстанции.
Относительно доводов Водяниной Е.Н. о том, что резолютивная часть решения ошибочно содержит разрешение требований, которые не были к ней заявлены истцом, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае, если ответчик полагает, что решение содержит описку, то в соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 февраля 2017 года пропущен ответчиком по не уважительной причине.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене; в удовлетворении заявления Водяниной Е.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 февраля 2017 года надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2018 года, которым заявление Водяниной Екатерины Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено - отменить.
В удовлетворении заявления Водяниной Екатерины Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
