Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-1071/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Олеси Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения
по апелляционной жалобе истицы и её представителя на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Гусейнова О.Г. предъявила к ПАО СК "Росгосстрах" вышеназванный иск, указывая, что 13.03.2017 г. они заключили договор добровольного страхования дома, находящегося по адресу: <адрес>, который в результате произошедшего 12.08.2017 г. пожара полностью уничтожен. Данный случай ответчик признал страховым и выплатил страховое возмещение 1.075.333 рубля 78 копеек. Но страховая сумма по договору составляет 1.904.033 рубля, следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 828.699 рублей 22 копейки, которую истица и просила взыскать с ответчика, а также штраф (л.д.2).
При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали требования, представитель ответчика их не признал.
Решением суда в иске отказано (л.д.46-47).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно оценил обстоятельства и неправильно определилсумму страховой выплаты (л.д.50).
Её представитель, дополнив жалобу, выразил несогласие с определённым страховщиком размером ущерба, указывая, что имущество уничтожено полностью и страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой сумы без учёта франшизы.
Ответчик, получив копию жалобы и указанного дополнения к ней (штамп на первом листе дополнения к жалобе), не возразил относительно апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2017 г. истица Гусейнова О.Г. (страхователь) заключила с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) сроком на один год договор добровольного имущественного страхования по страховому продукту "КАСКО", оформленный полисом серии N;
по данному договору по риску "Пожар" застрахован незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
страховая сумма сторонами определена в 1.904.033 рубля;
данный договор заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности (владельцев) имущества N167 в редакции, действующей на момент заключения договора (далее - Правила страхования N167) - л.д.22.
12.08.2017 г. застрахованный дом повреждён вследствие пожара, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта осмотра (л.д.4-5 и 25).
18.08.2017 г. истица в связи с этим событием обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23).
Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, 18.11.2017 г. составил об этом акт N, в котором отражено, что размер ущерба определён в 1.536.191 рубль 11 копеек и 29.11.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 1.075.333 рубля 78 копеек с учётом безусловной франшизы в размере 460.857 рублей 33 копейки (размер страховой выплаты определён как разница между размером ущерба и размером франшизы) - л.д.29 и 6.
Истица предъявила иск о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 828.699 рублей 22 копейки, исчислив его в размере страховой суммы без учёта франшизы, указывая, что дом полностью уничтожен в результате пожара (л.д.2).
Разрешив спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Из норм пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1(ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует в том числе, что в соответствии с условиями страхования франшиза может быть безусловной, когда размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами страхования N167 (л.д.30-37) предусмотрено, что договором страхования может быть установлена франшиза, в том числе безусловная (пункт 4.12.). На условиях настоящих Правил договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 4.12.1.). Франшиза учитывается по каждому страховому случаю, если иное не оговорено договором страхования (пункт 4.14.).
Из пункта 7.1. Правил страхования N167 следует, что договор страхования заключается путём выдачи страхового полиса и (или) полнотекстового договора страхования.
Как приведено выше, договор страхования между сторонами заключён путём выдачи страхователю страхового полиса.
В силу требований абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem), как об этом разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и её пределах", сохраняющего свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ).
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) - в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
То есть если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны ("против предложившего").
В страховом полисе, разработанным страховщиком, приведена составленная печатным способом таблица с графами, в частности "Страховая сумма", "Страховая премия" и "Безусловная франшиза" для их заполнения рукописным способом;
при том, что графы "Страховая сумма" и "Страховая премия" заполнены рукописным способом с ясным указанием конкретных денежных сумм, то графа "Безусловная франшиза" не заполнена - в этой графе не сделано никаких записей ни об установлении этой франшизы, ни о её размере (л.д.22).
Относительно условий договора о франшизе Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом (пункт 20).
Из изложенного выше и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя добросовестно, не должен допускать неоднозначного определения условий договора страхования, и в данном случае условие о применении франшизы должно быть предусмотрено в страховом полисе, на что указывают Правила страхования N167 (пункты 4.12., 4.12.1., 4.14.).
Такого условия в договоре страхования (страховом полисе) не предусмотрено и, следовательно, стороны не согласовали условие о франшизе, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения франшиза, вопреки выводу суда, не должна учитываться.
Поскольку в полисе страхования стороны не согласовали условие о франшизе, то для страхователя необязательно и условие, предусмотренное пунктом 4.13. Правил страхования N167, о праве страховщика применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба, на которое ссылался представитель ответчика (страховщика), обосновывая возражения на иск.
Доводы представителя истицы о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, сводятся, по сути, к тому, что застрахованный дом полностью уничтожен.
В пункте 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 27.06.2013 N20 разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как видно из материалов дела - в акте N от 16.08.2017 г. (л.д.25 на обороте), на который ссылается страховщик при расчёте страхового возмещения (л.д.29), указано о том, что дом уничтожен огнём.
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в размере полной страховой суммы 1.904.033 рубля.
Поскольку истице выплата страхового возмещения произведена в размере 1.075.333 рубля 78 копеек, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 828.699 рублей 22 копейки, а также штраф в размере 50% от этой суммы.
При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гусейновой Олеси Геннадьевны доплату страхового возмещения в размере 828.699 (Восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 22 копейки и штраф в размере 414.349 (Четыреста четырнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 22 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 7.808 (Семь тысяч восемьсот восемь) рублей 57 копеек.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка