Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Котюковой Ю.А. по доверенности Толмашевой Е.М. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Котюковой ЮА обществу с ограниченной ответственностью "Милан", обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", Бабаеву ЭМ Бабаеву ФМ Котюкову СА Котюкову АБ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Банк ВТБ 24 (ПАО), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ИП Котюковой Ю.А., ООО "Милан", ООО "Радуга", ООО "Виктория", Бабаеву Э.М., Бабаеву Ф.М., Котюкову С.А., Котюкову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2014 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ИП Котюковой Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью (инвестиции в основные средства), сроком возврата 31.07.2019 г., с уплатой процентов в размере 13,8 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Виктория", ООО "Радуга", ООО "Милан", ООО фирма "Пронто", Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М., Котюковой А.И. (поручители) на основании договоров поручительства от 01.08.2014 г. и дополнительных соглашений к ним, а также залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки заключенным Банком с ООО "Виктория", Котюковой А.И., Бабаевым Ф.М.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. Однако Котюковой Ю.А. ненадлежащим образом исполняла данные обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составила 28 850 456 руб. 49 коп., из которых: 19 204 895 руб. 63 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 2 519 285 руб. 78 коп. - задолженность по просроченным процентам, 729 929 руб. 90 коп. - задолженность по процентам на просроченный долг, 1 611 660 руб. 11 коп. - задолженность по пени (неустойка), 4 784 685 руб. 07 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Требования Банка, направленные заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита оставлены без удовлетворения.
На основании соглашения об уступке прав (требований) от 22.09.2016 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) уступил Банку ВТБ 24 (ПАО) право требования по кредитному договору N от 01.08.2014 г., после чего данному кредитному договору присвоен номер N
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 года ООО фирма "Пронто" признано несостоятельным (банкротом).
Ответчица Котюкова А.И. 21.03.2016 г. умерла. Наследниками к имуществу умершей являются Котюков А.Б. (супруг) и Котюков С.А. (сын).
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Котюковой Ю.А., ООО "Милан", ООО "Радуга", ООО "Виктория", Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М., Котюкова С.А. и Котюкова А.Б. задолженность по кредитному договору N от 22.09.2016 г. в размере 28 850 456 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество:
- нежилое здание, назначение: объект нежилого назначения, 2-х этажный, общей площадью 164,9 кв. м, адрес объекта: <адрес>
- земельный участок общей площадью 2 374 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание торгового назначения, адрес объекта: <адрес>
- нежилое встроенное помещение Х - офисное помещение (бывшая квартира 74), назначение: нежилое, лит.А, общей площадью 50,6 кв. м, адрес объекта: <адрес>
- нежилое здание (магазин), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 280,9 кв. м, лит.А, адрес объекта: <адрес>
- земельный участок общей площадью 751 кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазина), адрес объекта: <адрес>
- нежилое помещение VI, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 72,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 1-3, лит. А1, адрес объекта: <адрес>
с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с результатами оценки экспертизы.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.10.2017 г. производство по делу в части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО фирма "Пронто" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники поручителя и залогодателя Котюковой А.И., умершей 21.03.2016 г., - Котюков А.Б. (супруг) и Котюков С.А. (сын).
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Котюкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно письменных возражений полагала заниженной стоимость заложенного недвижимого имущества, также просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ИП Котюковой Ю.А. по доверенности Толмашева Е.М. также просила при определении начальной продажной стоимости предметов залога руководствоваться заключением ООО "Бюро оценки" и снизить размер неустойки.
Ответчики Котюков А.Б., Котюков С.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в письменном отзыве указали, что Котюков С.А. отвечает по долгам наследодателя Котюковой А.И. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а Котюков А.Б. отказался от принятия наследства, такэе просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Представители ответчиков ООО "Милан", ООО "Радуга", ООО "Виктория" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Ответчики Бабаев Э.М., Бабаев Ф.М. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.12.2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать солидарно с ИП Котюковой Ю.А., ООО "Милан", ООО "Радуга", ООО "Виктория", Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М., Котюкова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 22.09.2016 г. в размере 23 104 111 руб. 31 коп., из которых: 19 204 895 руб. 63 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 2 519 285 руб. 78 коп. - задолженность по просроченным процентам, 729 929 руб. 90 коп. - задолженность по процентам на просроченный долг, 170 000 руб. - задолженность по пени (неустойка), 480 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
обратить взыскание на заложенное имущество:
нежилое здание, назначение: объект нежилого назначения, 2-х этажный, общей площадью 164,9 кв. м, адрес объекта: дата с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 750 814 руб. 40 коп.,
земельный участок площадью 2 374 кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание торгового назначения, адрес объекта: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 847 430 руб. 40 коп.,
нежилое встроенное помещение Х - офисного помещения (бывшая квартира 74), назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 50,6 кв. м, адрес объекта: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 511 000 руб. 80 коп.,
нежилое здание (магазин), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 280,9 кв. м, лит.А, адрес объекта: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 653 898 руб. 40 коп.,
земельный участок общей площадью 751 кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазина), адрес объекта: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 206 400 руб.,
нежилое помещение VI, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 72,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 1-3, лит.А1, адрес объекта: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 939 813 руб. 60 коп.,
взыскать солидарно с ИП Котюковой Ю.А., ООО "Милан", ООО "Радуга", ООО "Виктория", Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М., Котюкова С.А., Котюкова А.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.,
в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.01.2018 г. разъяснено, что взыскание денежных средств с Котюкова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) осуществляется в пределах стоимости перешедшего к Котюкову С.А. наследственного имущества.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Котюковой Ю.А. по доверенности Толмашева Е.М. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.12.2017 года отменить, выражая несогласие со взысканием задолженности по кредитному договору с поручителей.
В соответствии с ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ИП Котюковой Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью (инвестиции в основные средства), на срок до 31.07.2019 г., а заемщик обязалась возвратить кредит согласно графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика ИП Котюковой Ю.А. обеспечено поручительством ООО "Виктория", ООО "Радуга", ООО "Милан", ООО фирма "Пронто", Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М., Котюковой А.И. (поручители) на основании договоров поручительства от 01.08.2014 г. и дополнительных соглашений к ним, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком ИП Котюковой Ю.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита.
Также в обеспечение принятых заемщиком ИП Котюковой Ю.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 01.08.2014 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Виктория", Котюковой Ю.А., Котюковой А.И., Бабаевым Ф.М. (залогодатели) были заключены договоры ипотеки N по условиям которых залогодатели передали в залог банку следующее недвижимое имущество:
- нежилое здание, назначение: объект нежилого назначения, 2-х этажный, общей площадью 164,9 кв. м, адрес объекта: <адрес>
- земельный участок общей площадью 2 374 кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание торгового назначения, адрес объекта: <адрес>
- нежилое встроенное помещение Х - офисное помещение (бывшая квартира 74), назначение: нежилое, лит.А, общей площадью 50,6 кв. м, адрес объекта: <адрес>
- нежилое здание (магазин), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 280,9 кв. м, лит.А, адрес объекта: <адрес>
- земельный участок общей площадью 751 кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазина), адрес объекта: <адрес>
- нежилое помещение VI, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 72,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 1-3, лит. А1, адрес объекта: <адрес>
Кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выполнил свои обязательства перед заемщиком ИП Котюковой Ю.А., предоставив ей денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиками.
Согласно п.8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб..
22.09.2016 г. на основании соглашения об уступке прав (требований) N кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) уступил Банку ВТБ 24 (ПАО) право требования по кредитному договору N от 01.08.2014 г., после чего кредитному договору присвоен номер N
Обратившись в суд с настоящим иском, кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) указал, что заемщиком ИП Котюковой Ю.А. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность подлежащая взысканию.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору на день вынесения решения составила 28 850 456 руб. 49 коп., из которых: 19 204 895 руб.63 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 2 519 285 руб.78 коп. - задолженность по просроченным процентам, 729 929 руб. 90 коп. - задолженность по процентам на просроченный долг, 1 611 660 руб. 11 коп. - задолженность по пени (неустойка), 4 784 685 руб. 07 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности и сумма долга ответчиками не оспаривается.
Направленные 15.06.2017 г. банком в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредита оставлены без удовлетворения.
В отношении поручителя ООО фирма "Пронто" решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 г. открыта процедура банкротства.
Разрешая заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ИП Котюкова Ю.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.
Как следует из материалов дела, поручитель Котюкова А.И. умерла 21.03.2016 г. После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде нежилого здания (магазина), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 280,9 кв. м, лит. А, адрес объекта: <адрес> и земельного участка общей площадью 751 кв. м, с кадастровым номером N по указанному адресу.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу Котюковой А.И. являются ее супруг Котюков А.Б., сын Котюков С.А. и дочь Котюкова Ю.А.
Наследники Котюкова Ю.А. и Котюков А.Б. отказались от принятия наследства, при этом Котюков А.Б. выразил намерение получить свидетельство о праве собственности на <...> долю имущества, нажитого в браке с Котюковой А.И, в том числе на <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Наследник Котюков С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Котюковой А.И., свидетельство о праве на наследство ему выдано не было.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1153, 1162 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Котюков С.А., как наследник заемщика Котюковой А.И., принявший наследство, несет ответственность по договору поручительства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В отсутствии доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору N от 22.09.2016 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ООО "Виктория", ООО "Радуга", ООО "Милан", Бабаев Э.М., Бабаев Ф.М., Котюков С.А. несут солидарную с заемщиком ИП Котюковой Ю.А. обязанность по исполнению последней обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.
Разрешая требования в данной части, принимая во внимание ходатайства стороны ответчиков о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что определенная истцом неустойка значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафные санкции по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, применив положение ст. 333 ГК РФ снизил подлежащие взысканию с ответчиков в пользу банка задолженность по пени (неустойка) с 1 611 660 руб. 11 коп. до 170 000 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу с 4 784 685 руб. 07 коп. до 480 000 руб.
Решение суда в части снижения неустойки сторонами не обжалуется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ИП Котюковой Ю.А., ООО "Виктория", ООО "Радуга", ООО "Милан", Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М., Котюкова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 23 104 111 руб. 31 коп., из которых: 19 204 895 руб. 63 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 2 519 285 руб. 78 коп. - задолженность по просроченным процентам, 729 929 руб. 90 коп. - задолженность по процентам на просроченный долг, 170 000 руб. - задолженность по пени (неустойка), 480 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая требование Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества была определена заключением эксперта N 3 от 30.10.2017 г., выполненного ООО "Бюро оценки". Оценивая данное заключение, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, которое отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиками возражений относительно данной оценки заявлено не было.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений материального права, положив в основу заключению эксперта N 3 от 30.10.2017 г., суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с возложением обязанности по возврату суммы задолженности по кредитному договору на поручителей, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Встречные требования об оспаривании договоров поручительства в рамках настоящего гражданского дела не заявлено. Оснований для вывода освобождения поручителей от солидарной с заемщиком ответственности, в материалах дела не содержится.
Заключив договора поручительства, поручители ООО "Виктория", ООО "Радуга", ООО "Милан", ООО фирма "Пронто", Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М., Котюков С.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и на основании ст.363 ГК РФ несут ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Котюковой Ю.А. обязательств по договору солидарно с заемщиком.
Также необходимо учитывать, что в силу ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Таким образом, ИП Котюкова Ю.А., являясь солидарным должником наравне с поручителями, не лишена права единолично полностью погасить задолженность по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Котюковой Ю.А. по доверенности Толмашевой Е.М. не содержит.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Котюковой Ю.А. по доверенности Толмашевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
