Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
При секретаре: Михалко Н.М.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниловой В.Е. на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Воробьева В.В. к Даниловой В.Е., Данилову А.В. о регистрации ипотеки удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки (залога) квартиры N с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора от 29 августа 2017 года, заключенного между Воробьевым В.В. и Даниловой В.Е., Даниловым А.В.
Взыскать с Даниловой В.Е., Данилова А.В. в пользу Воробьева В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.
В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на квартиру N, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Даниловой В.Е., Данилова А.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Данилова А.В., Даниловой В.Е. и ее представителя - Гордейчука В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Даниловой В.Е., Данилову А.В. о регистрации ипотеки.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2017 года между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей заемщикам Даниловой В.Е. и Данилову А.В. на праве собственности.
Передача Воробьевым В.В. ответчикам заемных денежных средств оформлена соответствующим актом.
До настоящего времени ответчики не выполняют свои обязательства по договору не только в части выплаты пеней, процентов и основного долга, но и в части регистрации договора ипотеки, осуществить которую невозможно в случае подачи документов только одной стороной сделки.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения п.2 ст.165, подп.1 п.1 ст.352, п.1 ст.339, ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил суд произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: ***.
В судебное заседание Воробьев В.В. не явился, его представитель Криворученко В.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчики Данилова В.Е., Данилов А.В. в судебное заседание не явились; судебная корреспонденция, направленная в их адрес 05.03.2018 года, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Данилова В.Е. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на принятие судом решения в отсутствие ответчиков. Указывает, что договор займа с залогом квартиры от 29 августа 2017 года ни она, ни сын (Данилов А.В.) не заключали, подписи в данном договоре выполнены иными лицами, что может быть подтверждено судебной почерковедческой экспертизой при предоставлении истцом оригинала договора. Полагает, что истец, используя Новоржевский районный суд Псковской области, рассмотревший спор с нарушением требований об исключительной подсудности, имел намерение легализовать договор займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилов А.В., Данилова В.Е. и ее представитель - Гордейчук В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Воробьев В.В., в адрес которого (по месту регистрации и по месту фактического проживания) судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела с требованием предоставить подлинники договора займа и акта приема-передачи денежных средств), в суд не явился, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Указанные обстоятельства в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение по делу.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Как следует из оспариваемого решения, суд при разрешении настоящего спора счел установленным факт заключения между сторонами по делу 29 августа 2017 года договора займа с залогом квартиры, по условиям которого Воробьев В.В. передал Даниловым В.Е. и А.В. 2000000 рублей со сроком возврата не позднее 29 августа 2018 года под 60% годовых.
Поскольку указанным договором предусматривалось, что в обеспечение своевременного возврата суммы займа и процентов по ней Даниловы В.Е. и А.В. заложили принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру N в доме N литера А по адресу: ***, суд первой инстанции, придя к выводу об уклонении ответчиков от регистрации обременения - ипотеки (залога), удовлетворил соответствующие исковые требования Воробьева В.В.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, истец в подтверждение своих исковых требований должен был предоставить в суд подлинник договора займа с ипотекой, заключенного в письменной форме, либо надлежащим образом заверенную копию договора.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно ч. 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае подлинник договора к исковому заявлению приложен не был, в судебном заседании он не обозревался и не исследовался, приобщенная к материалам дела ксерокопия договора никем не заверена.
С учетом вышеизложенного, данный документ не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства.
К тому же, самим истцом при предъявлении в суд настоящего искового заявления была предоставлена ксерокопия заключения специалиста ООО "Экспертно-консультационное бюро "***" И.В.В. от 16.02.2018 года, в котором содержится лишь вероятностный вывод о выполнении рукописного текста "Данилова Виктория Евгеньевна", изображение которого имеется в разделе "подписи сторон" в договоре займа с залогом квартиры от 29.08.2017 года, Даниловой Викторией Евгеньевной.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежала обязанность доказать факт заключения с Даниловой В.Е. и Даниловым А.В. договора займа с залогом квартиры, однако соответствующих доказательств Воробьевым В.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено, судебная коллегия по гражданским делам в условиях отрицания ответчиками указанных истцом обстоятельств и с учетом вышеуказанного заключения специалиста приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации обременения - ипотеки (залога) квартиры N 29, расположенной по адресу: ***, на основании договора от 29 августа 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.330, п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 27 марта 2018 года отменить полностью.
Постановить по делу новое решение, которым Воробьеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Даниловой В.Е., Данилову А.В. о государственной регистрации обременения - ипотеки (залога) квартиры N с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, - отказать.
Председательствующий: Г. А. Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
