Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года №33-1071/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1071/2017
 
20 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Болтошева Е.Д., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стеблецовой Натальи Викторовны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года, которым
удовлетворено в части исковое заявление ООО «ГК Финансовые услуги» к Стеблецовой Наталье Викторовне.
Взысканы со Стеблецовой Натальи Викторовны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № 8810-0408009-5-810/11ф от 10 марта 2011 года в сумме 113 187 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 74 копейки.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании со Стеблецовой Натальи Викторовны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по 04 июля 2016 года в сумме 15 199 рублей 26 копеек, а также в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 05 июля 2016 года до момента полного исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к Стеблецовой Н.В. о взыскании задолженности в размере 113 187 рублей 08 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по 04 июля 2016 года в сумме 15 199 рублей 26 копеек, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2016 года до момента исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор № 8810-0408009-5-810/11ф на сумму 83 432 рублей 66 копеек на срок 84 месяца под 43, 00% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Стеблецовой Н.В. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ООО «НБС - Финансовые услуги» (с 14 апреля 2016 года ООО «ГК Финансовые услуги») на основании договора об уступке прав требования № 32 от 24 декабря 2014 года, о чем заемщик был уведомлен соответствующим письмом, направленным по его адресу. 04 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору. До момента обращения в суд обязательства ответчиком не исполнены.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Стеблецова Н.В. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела, суд односторонне подошел к рассмотрению дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Банк не предоставил в суд сведения, что ответчиком производились платежи. При рассмотрении дела суд не учел доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не принял во внимание недобросовестность банка по отношению к ответчику. Стеблецову Н.В. не извещали о том, что кредитный договор будет продан иному лицу. Представители истца не направляли в адрес ответчика ни одного уведомления, куда и по каким реквизитам оплачивать кредитные обязательства. В иных банках у ответчика не принимали платежи ввиду ликвидации ЗАО «Национальный банк сбережений», который предоставил кредит Стеблецовой Н.В. Представленные сведения от первоначального банка, о существующей у заявителя задолженности, не соответствуют фактическим платежам, что не было учтено в судебном решении. Суд не учел того, что при вынесении судебного решения необходимо учитывать и оценивать действия сторон, как добросовестные и недобросовестные, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Полагает, что ее права были нарушены, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Указывает, что кредитная организация неосновательно обогатилась за счет ответчика, а условия кредитного договора, в части размера задолженности и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. В обоснование жалобы ссылается на нормы Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 423 ГК РФ, ст.ст. 2, 12, 55, 56 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Стеблецову Н.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.
Судом установлено, что 10 марта 2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Стеблецовой Н.В. заключен кредитный договор № 8810-0408009-5-810/11ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 83 432 рублей 66 копеек на срок 84 месяца под 43, 00% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлен.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 83 432 рублей 66 копеек.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 24 декабря 2014 года № 32, ЗАО «Национальный банк сбережений» уступил ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга» право требования к Стеблецовой Н.В., возникшее на основании кредитного договора № 8810-0408009-5-810/11ф от 10 марта 2011 года, заключенного между Банком и Стеблецовой Н.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Так, к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № 8810-0408009-5-810/11ф от 10 марта 2011 года по состоянию на 24 декабря 2014 года в сумме 113 187 рублей 08 копеек, из которых основной долг - 72 009 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 007 рублей 57 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 21 170 рублей 03 копеек, что следует из расчета задолженности, произведенного Банком.
14 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которой на момент подачи искового заявления наименование юридического лица - ООО «ГК Финансовые услуги».
Судом установлено, что стороной ответчика, являющейся заемщиком по кредитному договору, нарушены обязательства, а именно, не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что представленные стороной ответчика доказательства уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, учтены истцом при расчете имеющейся задолженности, подлежащей взысканию.
При установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим действующему законодательству и основанным на правильно установленных фактических отношениях.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не влекущими отмену судебного акта.
Так, довод жалобы о том, что никто не извещал ответчика о передаче права требования по кредитному договору от Банка к истцу, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, в соответствии с положениями п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит такого запрета и не имеется законодательного акта, запрещающего переход прав от кредитора к иному лицу.
В то же время, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанности сторонами договора уступки права требования по извещению должника о состоявшемся переходе права должно иметь своим негативные последствия. Как указано в решении, суд при рассмотрении дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел, что ответчик не извещен надлежащим образом о переходе права требования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считает его обоснованным и законным. Действительно, ответчик по делу не извещен своевременно и надлежащим образом о состоявшейся переуступке права требования. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уведомление о погашении задолженности от 04 июля 2016 года нельзя признать надлежащим извещением, поскольку стороной истца не представлено доказательств направления уведомления ответчику, способом, позволяющим убедиться в его получении адресатом.
Довод о том, что ответчик вносил платежи по кредиту в соответствии с графиком, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма не соответствует фактической задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, потому как представленные ответчиком доказательства об уплате денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, учтены истцом при предъявлении иска. Судом данное обстоятельство оценено надлежащим образом, с которой соглашается судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену оспариваемого судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблецовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка