Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года №33-1071/2017

Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1071/2017
Субъект РФ: Республика Алтай
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1071/2017
 
20 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Болтошева Е.Д., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стеблецовой Натальи Викторовны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года, которым
удовлетворено в части исковое заявление ООО «ГК Финансовые услуги» к Стеблецовой Наталье Викторовне.
Взысканы со Стеблецовой Натальи Викторовны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № 8810-0408009-5-810/11ф от 10 марта 2011 года в сумме 113 187 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 74 копейки.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании со Стеблецовой Натальи Викторовны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по 04 июля 2016 года в сумме 15 199 рублей 26 копеек, а также в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 05 июля 2016 года до момента полного исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к Стеблецовой Н.В. о взыскании задолженности в размере 113 187 рублей 08 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по 04 июля 2016 года в сумме 15 199 рублей 26 копеек, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2016 года до момента исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор № 8810-0408009-5-810/11ф на сумму 83 432 рублей 66 копеек на срок 84 месяца под 43, 00% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Стеблецовой Н.В. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ООО «НБС - Финансовые услуги» (с 14 апреля 2016 года ООО «ГК Финансовые услуги») на основании договора об уступке прав требования № 32 от 24 декабря 2014 года, о чем заемщик был уведомлен соответствующим письмом, направленным по его адресу. 04 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору. До момента обращения в суд обязательства ответчиком не исполнены.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Стеблецова Н.В. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела, суд односторонне подошел к рассмотрению дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Банк не предоставил в суд сведения, что ответчиком производились платежи. При рассмотрении дела суд не учел доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не принял во внимание недобросовестность банка по отношению к ответчику. Стеблецову Н.В. не извещали о том, что кредитный договор будет продан иному лицу. Представители истца не направляли в адрес ответчика ни одного уведомления, куда и по каким реквизитам оплачивать кредитные обязательства. В иных банках у ответчика не принимали платежи ввиду ликвидации ЗАО «Национальный банк сбережений», который предоставил кредит Стеблецовой Н.В. Представленные сведения от первоначального банка, о существующей у заявителя задолженности, не соответствуют фактическим платежам, что не было учтено в судебном решении. Суд не учел того, что при вынесении судебного решения необходимо учитывать и оценивать действия сторон, как добросовестные и недобросовестные, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Полагает, что ее права были нарушены, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Указывает, что кредитная организация неосновательно обогатилась за счет ответчика, а условия кредитного договора, в части размера задолженности и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. В обоснование жалобы ссылается на нормы Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 423 ГК РФ, ст.ст. 2, 12, 55, 56 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Стеблецову Н.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.
Судом установлено, что 10 марта 2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Стеблецовой Н.В. заключен кредитный договор № 8810-0408009-5-810/11ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 83 432 рублей 66 копеек на срок 84 месяца под 43, 00% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлен.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 83 432 рублей 66 копеек.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 24 декабря 2014 года № 32, ЗАО «Национальный банк сбережений» уступил ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга» право требования к Стеблецовой Н.В., возникшее на основании кредитного договора № 8810-0408009-5-810/11ф от 10 марта 2011 года, заключенного между Банком и Стеблецовой Н.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Так, к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № 8810-0408009-5-810/11ф от 10 марта 2011 года по состоянию на 24 декабря 2014 года в сумме 113 187 рублей 08 копеек, из которых основной долг - 72 009 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 007 рублей 57 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 21 170 рублей 03 копеек, что следует из расчета задолженности, произведенного Банком.
14 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которой на момент подачи искового заявления наименование юридического лица - ООО «ГК Финансовые услуги».
Судом установлено, что стороной ответчика, являющейся заемщиком по кредитному договору, нарушены обязательства, а именно, не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что представленные стороной ответчика доказательства уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, учтены истцом при расчете имеющейся задолженности, подлежащей взысканию.
При установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим действующему законодательству и основанным на правильно установленных фактических отношениях.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не влекущими отмену судебного акта.
Так, довод жалобы о том, что никто не извещал ответчика о передаче права требования по кредитному договору от Банка к истцу, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, в соответствии с положениями п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит такого запрета и не имеется законодательного акта, запрещающего переход прав от кредитора к иному лицу.
В то же время, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанности сторонами договора уступки права требования по извещению должника о состоявшемся переходе права должно иметь своим негативные последствия. Как указано в решении, суд при рассмотрении дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел, что ответчик не извещен надлежащим образом о переходе права требования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считает его обоснованным и законным. Действительно, ответчик по делу не извещен своевременно и надлежащим образом о состоявшейся переуступке права требования. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уведомление о погашении задолженности от 04 июля 2016 года нельзя признать надлежащим извещением, поскольку стороной истца не представлено доказательств направления уведомления ответчику, способом, позволяющим убедиться в его получении адресатом.
Довод о том, что ответчик вносил платежи по кредиту в соответствии с графиком, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма не соответствует фактической задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, потому как представленные ответчиком доказательства об уплате денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, учтены истцом при предъявлении иска. Судом данное обстоятельство оценено надлежащим образом, с которой соглашается судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену оспариваемого судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблецовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022 года №33-172/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать