Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 05 июля 2012 года №33-107/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2012 года Дело N 33-107/12
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Надуевой О.Н.,
с участием представителя Федеральной налоговой службы России по доверенности Шаповал А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Монастырного В.И. на решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу к Монастырному В.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков - удовлетворить.
Привлечь Монастырного В.И. к субсидиарной ответственности, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Взыскать с Монастырного В.И. убытки в размере ... рублей ( ... ) рублей ... копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскать с Монастырного В.И. государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копеек в доход бюджета Иультинского муниципального района».
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федеральная налоговая служба России (далее - истец ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС по ЧАО) обратилась в суд с иском к Монастырному В.И. о взыскании убытков в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 января 1993 года в ЕГРЮЛ произведена регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», Общество), директором которого являлся Монастырный В.И. В связи с наличием у Общества признаков банкротства в виде задолженности по уплате обязательных платежей, истец в лице УФСН по ЧАО обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 07.04.2008г. о признании Общества банкротом. Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.05.2008г. в отношении Общества введена процедура наблюдения. Этим же определением, а также определением от 28.07.2008г. в реестр требований кредиторов Общества включены суммы задолженности по обязательным платежам в консолидированный бюджет и внебюджетные фонды в размере ... и ... рублей соответственно. Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.11.2008г. ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.02.2010г. конкурсное производство в отношении ООО «Горизонт» завершено. Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С. взыскано ... рубля вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Горизонт». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010г. определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.02.2010 изменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С. взыскано ... рублей. Указанная сумма перечислена ФНС России на счет арбитражного управляющего С. платежным поручением №181430 от 25.06.2010г. Полагая, что бездействием ответчика, являвшимся руководителем должника, нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего государству причинены убытки в виде взысканных с ФНС России вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в общей сумме ... рублей, истец на основании статьи 10 названного Закона просил взыскать данную сумму с ответчика, как несущего субсидиарную с ООО «Горизонт» ответственность.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Монастырный В.И. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Федеральная налоговая служба России в лице действующей по доверенности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу Андросовой Н.В. указывает на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,заслушав представителя ФНС России по доверенности Шаповал А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучая материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия установила, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывал.
Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, коллегия находит необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.
Удовлетворяя требования Федеральной налоговой службы России, суд первой инстанции исходил из того, что директором ООО «Горизонт» Монастырным В.И., при наличии установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства, не исполнена возложенная на него этой же нормой закона обязанность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что указанным бездействием руководителя ООО «Горизонт» государству причинены убытки в виде взысканных с налогового органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом), вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, на общую сумму ... рублей. Руководствуясь статьёй 10 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность руководителя должника возместить убытки, причинённые в результате нарушения им положений данного закона, суд удовлетворил требования истца и взыскал с Монастырного В.И. указанные убытки в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Рассматривая и разрешая требования ФНС России к Монастырному В.И., суд первой инстанции не учёл следующее.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом, в соответствии с пунктом 2 этой же нормы Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного закона.
Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в статье 399 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения организации из ЕГРЮЛ, предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к таким случаям не относится.
Федеральным законом от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон №73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009г. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку на дату вступления в законную силу Закона №73-ФЗ дело о банкротстве в отношении ООО «Горизонт» окончено не было и находилось в производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа, положения пунктов 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежали применению арбитражным судом при рассмотрении данного дела и, следовательно, требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в силу прямого указания в законе могли быть заявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.02.2010г. конкурсное производство в отношении ООО «Горизонт» завершено и в ЕГРЮЛ 19 апреля 2010 года внесена запись о ликвидации Общества ( ... ).
С настоящим исковым заявлением ФНС России обратилась в суд 24 августа 2011 года, то есть после окончания производства по делу о банкротстве и ликвидации ООО «Горизонт» ( ... ).
При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведенных норм законов, коллегия находит, что требования истца к Монастырному В.И., основанные на субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «Горизонт» в отсутствие основного должника (в связи с его ликвидацией), удовлетворению не подлежат, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении норм материального права.
Не находит коллегия оснований и для привлечения Монастырного В.И. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.
Согласно части второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что ответственность за действия лиц, имеющих право давать обязательные указания, в результате которых наступило банкротство юридического лица, не равнозначна ответственности за бездействие, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование своих требований ФНС России ссылалась только на нарушение ответчиком положений статьи 9 Закона о банкротстве, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения вызвали несостоятельность (банкротство) ООО «Горизонт», истцом суду первой инстанции не представлено.
В связи с этим коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при оценке доказательств необоснованно сделан вывод о доказанности совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 56 ГК РФ, для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Коллегия находит необоснованным утверждения представителя истца С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что разъяснения, данные в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положения части второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в жалобе, применению не подлежат, поскольку основания привлечения руководителей и лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности регламентируется Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ нормы ГК РФ имеют приоритет перед иными нормативными актами в сфере гражданского права и, следовательно, применение норм специальных законов, регулирующих отношения в сфере гражданского законодательства, не исключает применение к данным отношениям норм ГК РФ, разъяснения по применению которых даны Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.
Других доводов в обоснование незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Указанное выше неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это привело к принятию неправильного решения.
Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Иультинского районного суда от 21 марта 2012 годапо настоящему делуотменить.
В удовлетворении исковых требованийФедеральной налоговой службы России к Монастырному В.И. о взыскании убытковв размере ... рублей ... копеек отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Монастырного В.И. удовлетворить.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Шепуленко В.В.
Кожушко М.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка