Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 33-10711/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 33-10711/2022
Санкт-Петербург 7 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Мелешко Н.В.
при секретаре
Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-2572/2021 по частной жалобе ООО "ТД "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильину Д.В., ООО "СК ПРОМСТРОЙ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и неустойки.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "ТД "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" просит отменить определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 как незаконное и необоснованное.
Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 01.03.2022.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии ч. 2 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, материально-правовое требование организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что представленные истцом договоры с ответчиками содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга, не согласован между всеми сторонами, в связи с чем должны применяться требования ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.
С выводом судьи о том, что спор не относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.
Как следует из представленного истцом в материалы дела договора поставки N 202/ССПб1/2996-2021 oт 12.05.2021, заключенного между ООО "СК ПРОМСТРОЙ" и ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", поставщик ООО "СК ПРОМСТРОЙ" обязался поставить товар, а покупатель - ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" принять и оплатить товар.
Согласно п. 6.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар покупателю на складе поставщика.
Адрес поставщика определён в п. 12.5 договора как: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.14, лит. А.
Согласно п. 9 договора поручительства N 1 к договору поставки N 202/ССПб1/2996-2021 от 12.05.2021, заключенного между ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" и Ильиным Д.В., все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке по месту исполнения договора поручительства. Стороны определилиследующее место исполнения данного договора: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 14, лит. А.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что местом исполнения договоров сторонами определен адрес: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.14, лит. А.
В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском в суд.
При подаче искового заявления в Московской районный суд Санкт-Петербурга истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из того, что согласно заключенным договорам местом их исполнения является адрес: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.14, лит. А, который относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора, суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 20212 года, направить дело в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
