Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Головиной Е.А, Захарова С.В.
при помощнике судьи Тимохиной Е.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицюк Олеси Васильевны, Грицюка Александра Васильевича, Жилиной Елены Сергеевны, Шкильнюка Андрея Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 06.07.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Грицюк О.В., Грицюка А.В., Жилиной Е.С., Шкильнюка А.Г. к ООО "Рекламно-информационный центр", Эльдаровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Грицюк О.В., Грицюк А.В., Жилина Е.С., Шкильнюк А.Г. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем опубликования статьи "Сел играть, не зная правил" на стр. 16-17 (разворот) в газете "Самарской обозрение" NN), автор статьи - Н.Э. - распространил сведения об истцах, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно следующие сведения: непосредственно указаны автором статьи в утвердительной форме: а) <данные изъяты>. Также указаны в статье со слов Лазарева следующие сведения в утвердительной форме: побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - Атлант-групп, Поволжская правовая компания или связанные с ними "предприниматели", "чужие" организации, выигравшие аукцион, просят расторжения контрактов или пытаются продаться конкурентам, в этой ситуации оказался Лазарев, указанные в п. б), в) ситуации возникают в результате деятельности О. Грицюк и предпринимателей, связанных с ООО "Атлант-групп", ООО "Поволжская правовая компания", А. Шкильнюк совершил провокацию в отношении Лазарева, А. Шкильнюк связан с многолетними победителями аукционов Росимущества, между сторонами, связанными с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества, существует сговор для получения прибыли, в котором участвуют А. Грицюк, О. Грицюк, компания "Атлант-групп", А. Шкильнюк, Е. Жилина, Поволжская Правовая Компания". Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом статьи в газете, а также заключением специалиста по лингвистическому исследованию ООО "Блиц-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Просят суд с учетом уточнений признать распространенные ООО "Рекламно-информационный центр" Редакция общественно-политической газеты "Самарское обозрение", изложенные в публикации "Сел играть, не зная правил" N N) от ДД.ММ.ГГГГ. газеты "Самарское обозрение", автор Н.Э., следующие сведения: о Грицюк О.В.: "Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля", "Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - "Атлант-групп", "Поволжская правовая компания" или связанные с ними "предприниматели"; "В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто Грицюк А.В., занимается передачей и арестом имущества. О.Г. распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании "Атлант-групп" и А.Ш. - основа торгующих организаций, Е.Ж. - занята оценкой и хранением имущества, а "Поволжская Правовая компания", как и "Атлант - групп" занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ", "Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих", о Грицюке А.В.: "Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля", "Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - "Атлант-групп", "Поволжская правовая компания" или связанные с ними "предприниматели", "В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто А.Г., занимается передачей и арестом имущества. О.Г. распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании "Атлант-групп" и А.Ш. - основа торгующих организаций, Е.Ж. - занята оценкой и хранением имущества, а "Поволжская Правовая компания", как и "Атлант - групп" занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ", "Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих", о Жилиной Е.С.: "Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля", "Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - "Атлант-групп", "Поволжская правовая компания" или связанные с ними "предприниматели", "В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто А.Г., занимается передачей и арестом имущества. О.Г. распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании "Атлант-групп" и А.Ш. - основа торгующих организаций, Е.Ж. - занята оценкой и хранением имущества, а "Поволжская Правовая компания", как и "Атлант - групп" занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ", "...представители последних говорят, что Айвар Кинжабаев в Самаре никто и его власть прошла...", "... они давно знакомы с О.Г., работают, и чужие конторки оказываются в "черном" списке", "...поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями...", "...поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала...", о Шкильнюке А.Г.: "Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля", "Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - "Атлант-групп", "Поволжская правовая компания" или связанные с ними "предприниматели", "В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто А.Г., занимается передачей и арестом имущества. О.Г. распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании "Атлант-групп" и А.Ш. - основа торгующих организаций, Е.Ж. - занята оценкой и хранением имущества, а "Поволжская Правовая компания", как и "Атлант - групп" занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ", "...представители последних говорят, что Айвар Кинжабаев в Самаре никто и его власть прошла...", "... они давно знакомы с Грицюк О.В., работают, и чужие конторки оказываются в "черном" списке", "...поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями...", "...поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала...", "А. Шкильнюк совершил провокацию в отношении Лазарева...", "...А. Шкильнюк связан с многолетними победителями аукционов Росимущества..." не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грицюк О.В., Грицюка А.В., Жилиной Е.С., Шкильнюка А.Г., обязать ООО "Рекламно-информационный центр" редакция общественно-политической газеты "Самарское обозрение" сведения, изложенные в публикации "Сел играть, не зная правил" N (1707) от ДД.ММ.ГГГГ. газеты "Самрское обозрение", автор Н.Э., опровергнуть в следующие порядке: путем опубликования в газете "Самарское обозрение" текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста сведений, признанных не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым истцы не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Рекламно-информационный центр" по доверенности Ермакова Я.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии истцы Грицюк А.В., Грицюк О.В., Шкильнюк А.Г., Жилина Е.С. и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что в газете "Самарское обозрение" в выпуске N) от ДД.ММ.ГГГГ., учредителем которой является ООО "Рекламно-информационный центр", на странице 16-17 была опубликована статья под заголовком "Сел играть, не зная правил", в которой опубликованы сведения, о которых истцы заявляют как о несоответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и порочащих их деловую репутацию.
Автором данной статьи является Н.Эльдарова.
Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.
Истцы просили признать не соответствующим действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете Самарское обозрение N (1707) от ДД.ММ.ГГГГ:
- о Грицюк О.В.: "<данные изъяты>
- о Грицюке А.В.: "<данные изъяты>
- о Жилиной Е.С.: "<данные изъяты>
- о Шкильнюке А.Г.: <данные изъяты>
В обосновании своих требований истцами представлено заключение специалиста ООО "Блиц-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что исследуемая статья принадлежит двум авторам: Лазареву, текст высказывания которого почти целиком цитирует журналист, а также собственно материал автора газетной публикации. В связи с этим анализ и обобщение результатов проводились раздельно, в соответствии с авторством текста. Текст Лазарева содержит негативную информацию, выраженную в форме утверждения о фактах: побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - Атлант-групп, Поволжская правовая компания или связанные с ними "предприниматели", "чужие" организации, выигравшие аукцион, просят расторжения контрактов или пытаются продаться конкурентам, в этой ситуации оказался Лазарев, указанные в п. б), в) ситуации возникают в результате деятельности О. Грицюк и предпринимателей, связанных с ООО "Атлант-групп", ООО "Поволжская правовая компания", А. Шкильнюк совершил провокацию в отношении Лазарева, А. Шкильнюк связан с многолетними победителями аукционов Росимущества, между сторонами, связанными с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества существует сговор для получения прибыли, в котором участвуют А. Грицюк, О.Грицюк, компания "Атлант-групп", А. Шкильнюк, Е. Жилина, Поволжская Правовая Компания. В журналистской части статьи содержатся следующие негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах и касающиеся поверенных: рынок подрядов ТУ Росимущества замкнут на одну и ту же категорию лиц и фирм, игроки - юристы и имеют связи в судах и силовых структурах, эти игроки избавились от Лазарева, сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих, поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями, поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала). Пункты е), д) не относятся напрямую к конкретным поверенным, но косвенно эти утверждения могут быть распространены читателем на указанные в вопросе организации. Если выявленные негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, будут квалифицированы судом как "содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также будет установлено их несоответствие действительности, то такие сведения порочат деловую репутацию Грицюка А.В., Грицюк О.В., А.Шкильнюка, Е.Жилиной, ТУ Росимущества, ООО "Атлант-Групп", ООО "ППК".
Оценивая представленное заключение специалиста, суд обоснованно принял его во внимание, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в указанной области, отвечает требованиям относимости и допустимости ввиду чего могло быть положено в основу принимаемого решения. В судебном заседании представитель ответчика выводы заключения специалиста ООО "Блиц-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
Проверяя доводы истцов Грицюк О.В., Грицюк А.В., Шкильнюк А.Г., Жилиной Е.С. в части признания не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, следующие сведения: "Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля", доводы истцов Грицюк О.В., Грицюк А.В. в части признания несоответствующими действительности следующих сведений: "Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих", суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения, не носят порочащий характер непосредственно в отношении истцов, поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении непосредственного истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство деловую репутацию истцов. При этом какие-либо упоминания об истцах в указанных фрагментах статьи вообще отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд обоснованно исходил, что доказательств того, что сведения, изложенные в данных фрагментах, относятся непосредственно к истцам, а не к иным гражданам и юридическим лицам, представлено не было, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от24.02.2005 г. является основанием к отказу в исковых требованиях в указанной части.
В части сведений, которые все истцы просят признать порочащими их честь и достоинство о том, что ""Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - "Атлант-групп", "Поволжская правовая компания" или связанные с ними "предприниматели", "В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто А.Г., занимается передачей и арестом имущества. О.Г. распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании "Атлант-групп" и А.Ш. - основа торгующих организаций, Е.Ж. - занята оценкой и хранением имущества, а "Поволжская Правовая компания", как и "Атлант - групп" занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ", а истец Шкильнюк А.Г. также просит признать порочащими его честь и достоинство следующие сведения: "А. Шкильнюк совершил провокацию в отношении Лазарева...", "...А.Шкильнюк связан с многолетними победителями аукционов Росимущества...", суд пришел к выводу, что исходя из контекста всей статьи и заключения специалиста ООО "Блиц-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ указанного судом выше, данные фразы высказаны в форме утверждения, но не от лица автора статьи, а от лица Аркадия Лазарева.
Как следует из текста данной статьи и указано ее автором ФИО1, "...ДД.ММ.ГГГГ - А.Л. разместил на своей страничке "ВКонтакте" проникновенный монолог с тегами "Коррупция", "Провокация", "Картель", "Дело-Лазарева". В дальнейшем по тексту статьи ее автором приводятся выдержки из опубликованного ФИО3 сообщения на страничке "ВКонтакте", при этом данные выдержки опубликованы как с использованием прямой речи, то есть являются дословном воспроизведением содержания сведений, размещенных на странице в "ВКонтакте", так и с использованием словосочетаний, указывающих на их высказывание конкретным лицом - А.Лазаревым.
Так, в части сведений об истце Шкильнюк А.Г. имеется выдержка из прямой речи ФИО3 в следующем контексте: "...Продать компанию мне также не дали: как только на avito.ru я опубликовал объявление о продаже, в отношении меня была совершена провокация, которую устроил уже знакомый нам А.Ш., близкий к многолетним победителям аукционов от Росимущества"...
Аналогичным образом, с использованием прямой речи приведены и высказывания ФИО3 "В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто А.Г., занимается передачей и арестом имущества. О.Г. распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании "Атлант-групп" и А.Ш. - основа торгующих организаций, Е.Ж. - занята оценкой и хранением имущества, а "Поволжская Правовая компания", как и "Атлант - групп" занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ".
Иные фразы содержатся в контексте того, что они высказаны и являются мнением именно ФИО3, поскольку имеют указание "Лазарев назвал..", "по версии депутата..".
В судебном заседании сторонами была предоставлена распечатка со страницы ФИО3 "ВКонтакте", содержащая указанные сведения. Кроме того, в последующем, в статье газеты "Самарское обозрение" N от ДД.ММ.ГГГГ, А.Л., давая интервью журналисту газеты, подтвердил данные сведения, что подтверждается соответствующим номером печатного издания, приобщенного к материалам дела.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные сведения нельзя признать как не соответствующие действительности, поскольку как следует из содержания самой статьи, данные фразы являются изложением субъективного мнения источника предоставившего информацию, а именно, Аркадия Лазарева, а не автора и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истцов по смыслу ст. 152 ГК РФ.
Также суд правильно указал на отсутствие возможности, признать порочащими честь и достоинства истцов Шкильнюка А.Г. и Жилиной Е.С. следующие сведения: "...представители последних говорят, что Айвар Кинжабаев в Самаре никто и его власть прошла...", "... они давно знакомы с О.Г., работают, и чужие конторки оказываются в "черном" списке", "...поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями...", "...поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала...", поскольку упоминание истцов в указанном фрагменте отсутствует.
В указанных фразах как не содержится упоминания об истцах Шкильнюк А.Г., Жилиной Е.С., так и сведений порочащих данных истцов, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ не дает право на опровержение данных сведений.
По мнению судебной коллегии, фактически в тексте автора статьи и цитат из интервью ФИО3 описываются образные ситуации без определенной конкретики, которая должна наводить читателей на определенную мысль.
Требуя признать не соответствующим действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию в статье вышеуказанные сведения, истцы фактически просят опровергнуть свое впечатление от статьи.
Доводы истца Грицюк О.В. о том, что вследствие публикации оспариваемой статьи, содержащей в отношении нее сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении нее проводилась служебная проверка и проверка органов прокуратуры на наличие конфликта интересов, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку как следует, из Решения о проведении проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного первым заместителем прокурора области ФИО2, основанием для проведения проверки действительно явились сведения, содержащиеся в статье "Сел играть, не зная правил" от ДД.ММ.ГГГГ N в газете "Самарское обозрение", однако решение о проведении проверки принято ни в отношении должностного или физического лица Грицюк О.В., а в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Как следует из материалов дела, в отношении Грицюк О.В. проверка проводилась ни в связи с публикацией данной статьи, а в связи с заявлением редакции газеты "Самарское обозрение" о проведении проверки в части наличия или отсутствия конфликта интересов в деятельности истцов Грицюк О.В. и Грицюк А.В. Вместе с тем, обращение с таким заявлением является правом соответствующего печатного издания.
Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, кроме того, поскольку факт несоответствия действительности и порочащий характер сведений в отношении истцов, в опубликованной "Самарским обозрением" статье, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, отсутствовали и правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля, государственного должностного лица (служащего) как такового шире, чем в отношении частного лица. Он неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости.
Указанное согласуется с позицией ЕСПЧ, выраженной в его Постановлении по делу "Лингенс против Австрии" от ДД.ММ.ГГГГг.
Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения п. 2 ст. 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".
Европейский Суд по правам человека в своем постановлении указывает, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя она и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении уважения репутации и прав других лиц, а также недопустимости разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Свобода выражения мнения, как говорится в части 2 статьи 10 Конвенции, допускает целый ряд исключений, которые, однако, должны узко толковаться. Необходимость любых ограничений должна быть убедительно подтверждена.
Вместе с тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицюк О.В., Грицюка А.В., Жилиной Е.С., Шкильнюка А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий -
Судьи -
Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело N 33-10711/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Головиной Е.А, Захарова С.В.
при помощнике судьи Тимохиной Е.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицюк О.В., Грицюка А.В., Жилиной Е.С., Шкильнюка А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 06.07.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Грицюк О.В., Грицюка А.В., Жилиной Е.С., Шкильнюка А.Г. к ООО "Рекламно-информационный центр", Эльдаровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицюк О.В., Грицюка А.В., Жилиной Е.С., Шкильнюка А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
